”Grov jargong” – kapitalförvaltare fälls för uppsägning

Uppsägningen av kvinnan verkställdes i december 2023 med hänvisning till personliga skäl. Kapitalförvaltaren angav att den anställda haft samarbetssvårigheter, visat illojalt beteende och brutit mot interna regelverk.

Bolaget pekade bland annat på problem i samarbetet med en nyanställd medarbetare. De påstod att en samarbetspartner hotat med att avbryta samarbetet på grund av kvinnans agerande.

Missa inte:
HD-dom öppnar för bedrägerier: ”Fönster för kriminella”. Realtid

Tingsrätten konstaterar dock att arbetsgivaren aldrig varnat den anställda eller vidtagit mindre ingripande åtgärder före uppsägningen. Enligt Dagens Juridik framhåller domstolen att kvinnan först i samband med uppsägningen fick kännedom om de omständigheter som bolaget menade utgjorde sakliga skäl.

”Det har dock inte framkommit att det stått klart för N.N att hon måste ändra sitt agerande och att hon annars riskerar att bli av med sin anställning”, skriver tingsrätten enligt tidningen.

Arbetsmiljön ett problem

En omständighet som väger tungt i domen är arbetsmiljön på kapitalförvaltaren. Arbetsplatsen ha präglats av ”en väldigt grov och sexualiserad jargong med sexistiska undertoner”.

Läs även:
Tusentals kan få sparken – de väger för mycket. Dagens PS

Kvinnan anklagades för att vid ett tillfälle ha kommenterat en kvinnlig kollegas kropp, men tingsrätten finner mot bakgrund av den rådande jargongen att detta inte kan ligga till grund för uppsägning.

Inga sakliga skäl för uppsägning

Domstolen kom fram till att ingen av de åberopade omständigheterna, varken var för sig eller sammantaget, utgör sakliga skäl för uppsägning.

Missa inte:
Avanzas chefsjurist varnar: ”De som är nya får det svårast”. Realtid

Bolaget hade inte heller utrett orsakerna till de påstådda samarbetsproblemen eller gett den anställda möjlighet att ändra sitt agerande.

Kapitalförvaltaren hade själv erkänt skadeståndsskyldighet för det fall uppsägningen skulle ogiltigförklaras, men menade att beloppet skulle begränsas till 60 000 kronor. Tingsrätten fann dock att det yrkade beloppet på 135 000 kronor var skäligt.