Roschier: Vi var jäviga

Nya graverande uppgifter framkommer nu i jävshärvan på Roschier.

”Byråns konfliktkontroll får således anses ha varit bristfällig”, skriver Roschier-advokaten Claes Lundblad.

Det är revisionsjätten KPMG som offentliggör ett antal interna dokument från advokatbyrån samt handlingar från ett pågående disciplinärende hos Advokatsamfundet.

Dokumenten visar att Roschier-advokaten Claes Lundblad den 18 oktober 2010 skickade ett så kallat ”conflictcheck”-brev till sina kollegor. Byrån hade då precis fått förfrågan från HQ:s styrelse om ett uppdrag som beskrevs som ”very substantial”. Lundblad följde byråns normala rutiner för att upptäcka jäv.

I mejlet angavs KPMG och revisor Johan Dyrefors som ”tentative counterparties” tillsammans med flera andra personer i HQ:s gamla ledning och styrelse.

Enligt Claes Lundblad invände ingen av kollegorna mot HQ-uppdraget som accepterades den 19 oktober. Byråns senior partner Axel Calissendorff ska till och med ha gett sitt personliga klartecken:

Känsliga dokument offentliga

”Calissendorff upplyste att han, utan närmare precisering, var inblandad i något som berörde KPMG men att han inte bedömde att detta innebar hinder att nu ta ett uppdrag mot KPMG”, skriver Claes Lundblad i en inlaga till Advokatsamfundets disciplinnämnd.

De känsliga dokumenten från Roschier används nu av KPMG som bevisning i hovrätten. Revisionsjätten vill att en skiljedom, där Axel Calissendorff var en av skiljemännen, ska klandras på grund av jäv (se faktaruta). Ärendet ligger för prövning hos Svea hovrätt.

Av den färska inlagan till hovrätten framkommer att KPMG också har vänt sig till Advokatsamfundets disciplinnämnd. En jävsanmälan mot Roschier inkom den 28 februari i år.

Claes Lundblads svar till disciplinnämnden, där han som advokat har fullständig sanningsplikt, används av KPMG som bevisning. I inlagan medges att det uppstod en jävskonflikt på advokatbyrån när HQ-uppdraget accepterades:

Erkänner brister

”HQ AB-ärendet inleddes således innan skiljedom meddelats. Uppenbart är att så inte borde ha skett med mindre parterna upplysts om och accepterat förhållandet. Objektivt sett uppkom en jävssituation i skiljeuppdraget genom uppdraget för HQ AB. Byråns konfliktkontroll får således anses ha varit bristfällig”, skriver Claes Lundblad i inlagan.

Förklaringen är alltså enligt Claes Lundblad att Axel Calissendorff inte ansåg att jäv förelåg vid tidpunkten.

Hela Claes Lundblads förklaring inför disciplinnämnden är inte känd då endast två av sex sidor av dokumentet lämnats in som bevisning i hovrätten.

KPMG:s inlaga är ett svar på Profilgruppens senaste inlaga i hovrättsmålet. Industriföretaget Profilgruppen var KPMG:s motpart i skiljeprocessen och hävdar att domen ska stå fast.

Profilgruppen har tidigare hävdat att en eventuell jävsproblematik uppstod internt på Roschier först den 23 december, dagen efter att skiljedomen kom.

KPMG invänder och pekar på att Roschier själva bekräftar att jävsfrågan var högst aktuell på Roschier redan i oktober förra året.

Roschier vill officiellt inte svara på några frågor om jävsärendet. Axel Calissendorff har inte gått att nå för en kommentar. Claes Lundblad vill inte alls prata med Realtid.se:

– Jag tycker er journalistik är helt oseriös och jag tänker inte tala med er. Jag har ingenting att säga till tidningen Realtid.se, säger han.

KPMG:s ombud i hovrätten, Jonas Benedictsson på Baker & McKenzie, vill heller inte ge några ytterligare kommentarer:

– Vi håller oss till det vi skriver, säger han.