Juridiskt bakslag hotar HQ-processen

KPMG riskerar att drabbas av skadestånd i hundramiljonersklassen efter stängningen av HQ Bank förra året. Den juridiska processen befinner sig i en tidig fas men revisionsjätten har hittat en svag punkt i HQ:s laguppställning.

Jävshärvan på advokatbyrån Roschier har blivit KPMG:s främsta vapen i striden med HQ.

Realtid.se har tagit del av ett stort antal handlingar som lämnats in till Svea hovrätt och Revisorsnämnden. Av dessa framgår att KPMG anmält Roschier-advokterna Claes Lundblad och Henrik Fieber till Advokatsamfundets disciplinnämnd.

Så sent som i förra veckan, den 15 april, anmäldes även Roschiers Stockholmschef Axel Calissendorff till disciplinnämnden.

Processen hotas

KPMG hävdar att trion bryter mot god advokatsed då Roschier har haft parallella uppdrag där KPMG haft intressen.

KPMG kräver nu att HQ kastar ut Roschier som juridiska rådgivare. Det skulle innebära ett stort avbräck för HQ som arbetat med skadeståndsprocessen sedan oktober förra året. Planen är att så fort som möjligt gå vidare med en formellt process i domstol.

”Alla advokater och jurister hos Roschier som är engagerade i och fortsätter HQ-uppdraget … bryter mot god advokatsed enär uppdraget tidigare borde ha avträtts”, skriver KPMG i en inlaga till Advokatsamfundets disciplinnämnd den 13 april.

Kravet har också framförts direkt till HQ:s ordförande Leif Ljungholm, själv advokat och ledamot i samfundets disciplinnämnd.

”KPMG accepterar inte den uppkomna situationen där Roschier, vid biträdet till HQ AB kan använda information som de tidigare inhämtat under tystnadsplikt då de företrätt KPMG”, skriver revisionsjättens chefsjurist Peter Åkersten i ett brev den 15 april.

KPMG poängterar i brevet att Leif Ljungholm är advokat och därmed måste förhålla sig till god advokatsed när det gäller valet av juridisk rådgivare.

KPMG upplyser Ljungholm att de formellt har gett honom ”underlag och kunskap för att självständigt bedöma hur du inom ramen för god advokatsed och uppdraget som styrelseordförande i HQ AB lämpligen förhåller dig till fortsatt anlitande av Roschier för att företrädare HQ AB.”

Hotar med fler anmälningar

Samma dag skickades också ett brev till Axel Calissendorff på Roschier med kopia till Ulf-Henrik Kull som är managing partner på Helsingfors-kontoret.

KPMG hotar att anmäla samtliga Roschier-medarbetare som är invovlerade i HQ-utredningen med jävsanmälningar.

”KPMG antar att du som chef för Stockholmskontoret tillsett att samtliga i ärendet verksamma jurister erhållit information om de förhållanden som konstituerar jäv och att de också givits möjlighet att avträda ärendet”, skriver Peter Åkersten.

Om Roschier inte självmant avsäger sig uppdraget begär KPMG en förteckning över samtliga anställda som jobbar med HQ.

Realtid.se har sökt Axel Calissendorff och Leif Ljungholm för en kommentar utan framgång.

HQ:s vd Lennart Svensson hänvisar bedömningen av jävsfrågan till Roschier:

– Det här är en fråga för advokatbyrån att reda ut. Vi är inte direkt berörda. Vi är inte part i jävsfrågan. Jag känner till att det finns jävsfrågor för olika advokater genom vad ni skrivit. Men det berör inte oss som klient, säger Lennart Svensson.

Har du fortsatt förtroende för Roschier?

– Roschier fick ett uppdrag från vår styrelse i höstas. Vi har inte haft anledning att ändra på det.

Den 24 maj håller HQ årsstämma då aktieägarna ska ta ställning till hur den fortsatta skadeståndsprocessen ska bedrivas. Innan dess ska HQ och Roschier presentera ett beslutsunderlag där de juridiska grunderna för en process är centrala frågeställningar.

”Konsekvenserna av att jag – och byrån – nu skulle tvingas frånträda uppdraget för HQ AB skulle för klienten vara utomordentligt allvarliga och helt oproportionerliga i förhållande till tyngden av den gjorda jävsinvädningen”, skriver Claes Lundblad i ett brev till Advokatsamfundets disciplinnämnd.

Hans bedömning är att KPMG försöker fördröja processen genom att tvinga fram ett ombudsbyte:

”Det synes mig uppenbart att de aktuella jävsinvändningarna gjorts därför att KPMG av processtekniska skäl vill försöka framtvinga ett ombudsbyte.”

Per Agerman

David Hässler

redaktionen@realtid.se