Svarar på kritiken

Som Realtid.se rapporterade i fredags riktar Handelsprofessorn Erik Nereps hård kritik mot mediernas bevakning av Skandiaaffären för drygt tio år sedan i sin nya bok ”Lex Skandia”. Journalisterna Sophie Nachemson-Ekwall och Bengt Carlsson, som skrev boken ”Guldregn: sagan om Skandia”, har enligt Nerep ett särskilt ansvar och han hävdar att deras bok innehöll ”graverande faktafel”.

Sophie Nachemson-Ekwall, som idag forskar på Handelshögskolan i Stockholm, säger i en kommentar att Erik Nerep missuppfattat intentionerna med boken då den var en berättelse om Skandias historia och den djupa krisen i början på 2000-talet och inte hade fokus på själva rättsprocessen mot Skandia-cheferna.

– Det verkar som om Erik Nerep tillskriver den bok som Bengt Carlsson och jag skrev något slags juridiskt värde som den aldrig avsåg att vara. ”Guldregn, sagan om Skandia” är i huvudsak en ren företagsberättelse, om ett försäkringsbolag som kraschade i spåren av it-krisen, och där ett hundratal chefer fick dela på 4 miljarder i olika ersättningsprogram. Vi var ekonomijournalister som ville beskriva och förstå näringslivet och dess aktörer. Ersättningsprogrammen och styrelsens respektive ledningens roller kom att utgöra en mindre del av den berättelsen, säger hon till Realtid.se.

Författarna intervjuade 120 personer som alla fick ge sin bild av händelserna, däribland finanschefen Ulf Spång och vd Lars-Eric Petersson, de två personer som Erik Nerep i sin bok hävdar felaktigt fick bära allt ansvar.

– Det vi sedan skrev blev en syntes och att det var svårt framhåller vi både i inledningen och slutkapitlet. Jag tror ändå att vi väl lyckades fånga varför bolaget Skandia kraschade, säger Sophie Nachemson-Ekwall.

Erik Nerep lyfter också fram att 120 personer intervjuades men skriver sedan att det inte gav ett underlag av värde ”för de stora frågorna om skuld och oskuld”.

Nachemson-Ekwall påpekar dock att just rättsprocessen inte var i fokus i hennes och Carlssons verk och menar att samma frågor förblir oklara även i Nereps bok.

– Efter att ha fräschat upp minnet med vår egen text blir min känsla att mycket av det som var oklart när det gäller inblandning från styrelse och ledning när vi skrev Guldregn fortfarande förblivit oklart i Lex Skandia, som att många av aktörerna hade svårt att minnas, säger hon.

Däremot håller hon med Erik Nerep i en sak och det är att de svenska medierna aldrig skrev ordentligt om den friande domen, men hon tillägger att det inte är unikt just för Skandiaprocessen.

– Det handlar mest om en redaktionell tro om vad allmänheten vill läsa, snarare än enskilda journalisters intresse av att berätta.

Realtid.se har även kontaktat Bengt Carlsson, som dock avböjt att kommentera kritiken.