HQ hade full koll på tradingriskerna

När Finansinspektionen drog tillståndet för HQ Bank i augusti 2010 var en av grunderna att banken övervärderat tradingportföljen i stor skala. Påståendet har därefter dementerats och kritiserats av de inblandade huvudpersonerna på HQ samt KPMG som ansvarigt revisionsbolag.

Nu kan Realtid.se presentera en rad interna dokument som visar att banken av allt att döma hade mycket god kunskap om hur den egna värderingen av tradingportföljen avvek från det faktiska marknadsvärdet samt vilka resultateffekter detta skulle få om positionerna inte rullades framåt (se klipp under artikeln).

Dokumenten ingår i Ekobrottsmyndighetens sekretessbelagda förundersökning men delar av dem har också offentliggjorts av Stockholms tingsrätt.

Av mejlkorrespondens från perioden oktober 2009 fram till mars 2010 framgår att HQ internt arbetade med att förändra rutinerna kring rapporteringen av tradingportföljen. KPMG låg som revisor på för att banken på olika sätt skulle börja rapportera en tradingvärdering som låg närmare det faktiska marknadsvärdet.

KPMG:s krav

Vid ett möte med HQ i början på november 2009 gick KPMG igenom de ökade krav som ställdes på HQ:s ekonomiska rapportering kring tradingverksamheten.

Denna ska bland annat visa: ”Totala vinster och förluster som under perioden redovisats i resultaträkningen som avser instrument som fortfarande innehas på balansdagen samt var i resultaträkningen som de redovisats”.

Detta har bäring på de så kallade dag 1-resultat som HQ löpande tog upp i resultaträkningen.

Rapporteringen ska enligt KPMG även innehålla mer detaljerad information om instrument som värderas teoretiskt enligt nivå 3, vilket gäller för större delen av HQ:s optionsportfölj.

”Förflyttningar in till och ut från nivå 3 samt beskrivning av orsaken till förflyttningen”, ska enligt KPMG framgå av redovisningen.

När HQ några månader senare arbetade med årsredovisningen för 2009 hade man till en början med en detaljerad tabell i notapparaten som visar ingående- och utgående balanser, samt tradingvinster och -förluster som ingår i resultatet för perioden. Tabellen tog med hela 2009 men även 2008 som jämförelse.

I utkastet till årsredovisning fanns tabellen med på sidan 68 men i det dokument som blev offentligt den 26 mars 2010 är tabellen borttagen. Oklart varför.

Ökade portföljen

Genom att den detaljerade redovisningen saknades kunde HQ dölja hur läget egentligen såg ut i tradingportföljen. Denna hade nämligen växt markant i omfattning under sista kvartalet 2009.

Samtidigt som en rad positioner stängdes med förlust så togs nya positioner upp som med HQ:s teoretiska värderingsmodell gav ett positivt dag 1-resultat. Därmed kunde förlusterna döljas och rullas framåt i tiden.

Enligt Ekobrottsmyndighetens sammanställning handlade det om förluster på 488 miljoner kronor under fjärde kvartalet som i redovisningen försvinner då HQ samtidigt tar upp vinster på 784 miljoner kronor från de nya positionerna (se tabell till höger).

Av HQ-mejlen framgår att man på banken var väl medveten om att tradingportföljen riskerade att drastiskt försämra bankens resultat om förlusterna måste redovisas i årsbokslutet utan att några nya plusaffärer gjorts.

Det talas bland annat om att tradingportföljen har ”rasat samman” under hösten 2009. Mot slutet av året togs sedan en rad nya positioner i optioner kopplade till DAX-marknaden i Tyskland.

Realtid.se har gått igenom ett stort antal Excel-dokument upprättade av riskavdelningen som löpande visar hur stora differenserna är mellan HQ:s värdering av portföljen och den faktiska värdering som syntes i marknaden. Under slutet av 2009 växer gapet snabbt.

I ett Excel-ark från 21 december 2009 görs en summering resultateffekten ”beräknad per option & imp vol i marknaden”. Jämförelsen visar att en resultatpåverkan med -592 miljoner kronor, varav DAX-optioner står för den allra största delen.

Enorm edge

I ett annat dokument som summerar situationen några dagar senare vid årsskiftet beräknas edgen, alltså skillnaden mellan HQ:s värdering och marknadsvärdet, för DAX-optionerna till 643,9 miljoner kronor.

Det är slående att de övervärderingspåståenden som senare förts fram av Finansinspektionen, Ekobrottsmyndigheten samt HQ i samband med skadeståndsprocessen har stora likheter med HQ:s egna uppgifter från den aktuella tidpunkten.

Riskavdelningen fortsatte att ta fram liknande dokument veckorna och månaderna som följde. Det är mycket tydligt att HQ var måna om att ha en kontroll på den faktiska resultateffekten vid marknadsvärdering. I ett av dokumenten som Realtid.se gått igenom redovisas en edge på 640 miljoner kronor den 24 mars 2010.

Ytterligare ett tydligt exempel att man på banken var oroad över värderingsdifferensen var att vd Mikael König från den 23 februari 2010, alltså innan årsredovisningen för 2009 är klar, fick tillgång till en löpande ”sidobokföring” baserad på marknadsvärdet i portföljen:

”Micke har nu bett oss att ge Fredrik arbetsro (inte ställa frågor till honom), samt att ta fram resultatet mätt som aktivt handlade, dvs en sidobokföring – det ger f n en resultat påverkan på ca 15 MSEK”, skriver riskchefen Agneta Norgren i ett e-postbrev denna dag.

Man följer också noga dag för dag vilket resultat som tradingen levererar i praktiken, men här handlar det om omväxlande vinster och förluster från ett par hundra tusen kronor till ett par miljoner. Den problematiska delen av tradingportföljen går back rejält. Den 24 mars summeras förlusten så här långt på året till 18,8 miljoner kronor.

Kraven från KPMG att HQ måste skärpa upp sin redovisning präglar perioden fram till avgivandet av årsredovisningen i mars 2010. Risk- och tradingavdelningen arbetar bland annat fram en modell som innebär att HQ ska kunna motivera en teoretisk värdering framför en värdering utifrån marknadsvärde.

”Enligt IAS 39 skall värderingen följa marknaden snarare än teoretiskt värdering som bygger på andra parametrar än marknadsdata (jfr historisk). Endast i en inaktiv marknad tillåts avsteg från den principen -– kan vi betrakta juni som en inaktiv marknad, t.ex på den grunden att HQ utgör en stor del av open interest/ och eller att omsättningen är låg/obefintlig? Vad tycker FC – bra om vi har samsyn inför årsskiftet”, skriver Agneta Norgren i ett mejl till bland andra Fredrik Crafoord i november 2009.

Städar årsredovisningen

När årsredovisningen för 2009 publiceras den 26 mars ställer sig både HQ och KPMG bakom den valda teoretiska redovisningsmodellen. Att HQ har kännedom om de stora värderingsdifferenserna framkommer inte och tabellen som skulle berätta mer om resultatet i tradingportföljen har alltså plockats bort.

Hos KPMG verkar dock konvulsionerna ha varit stora internt. I ett dokument med synpunkter på årsredovisningen från den 2 mars påtalas flera allvarliga avsteg från IFRS-redovisningen, bland annat anser KPMG:s granskare att HQ:s optionsvärdering inte följer IAS 39 (se klipp nedan).

HQ:s riskavdelning vill i ett senare textutkast ha med en anmärkning i i årsredovisningens notapparat där man beskriver tradingvärderingen. Risk vill poängtera att HQ gör ett avsteg från redovisningsregelverket, vilket KPMG konstaterat, och föreslår denna skrivning:

”Modellerna bygger också på att alla optioner med samma underliggande exponering och samma förfallodatum har samma volatilitet oavsett lösenpris, vilket är en avvikelse mot gällande regelverk.”

E-postkorrespondensen från denna dag, den 16 mars, visar att reaktionerna från tradingavdelningen blev kraftiga. Tradingchefen Tamer Torun svarar skarpt:

”Vi kan absolut inte skriva att ’det är en avvikelse mot gällande regelverk’. Vi kan inte skriva att vi använder en modell som inte FÅR användas.”

I den färdiga årsredovisingen är denna formulering borttagen. Det verkar alltså som att tradingavdelningen har större inflytande än både riskavdelningen och revisorerna på KPMG.

I samma textutkast till årsredovisningen tar HQ även upp en fråga som KPMG berört i sina kommentarer kring redovisningen. Det gäller dag 1-resultaten och det faktum att de tas upp direkt i resultatet utan periodisering. KPMG anser att en periodisering borde göras, vilket skulle få stor effekt på HQ.

I textutkastet ges ett försök till förklaring varför HQ inte använder periodisering: ”En periodisering av dag-1 resultatet över kontraktets löptid har givet handelns omfattning inte bedömts som väsentlig.”

Inte heller denna formulering finns med i den färdiga årsredovisningen. Med tanke på handelns omfattning var detta sannolikt ett korrekt beslut.

Nedan exempel på hur HQ själva följde tradingportföljens värdering innan kraschen (artikeln har kompletterats med fler bilder efter den ursprungliga publiceringen).