Stockholms tingsrätt offentliggjorde i förra veckan drygt 5.000 e-postbrev som tagits i beslag från HQ:s mejlservrar. Mejlen ger bland annat en detaljerad inblick i de interna diskussionerna på banken månaderna före det att den stora tradingsmällen blev allmänt känd i slutet på maj 2010.

Realtid.se:s genomgång visar att trycket på de ansvariga på banken var extremt stort samtidigt som stämningen mellan bankens olika avdelningar blev mer och mer laddad och stundtals även mycket känslosam.

I mitten av februari, några veckor efter bokslutsrapporten som visade en tradingförlust på 49 miljoner kronor för fjärde kvartalet, närmar sig bubblan bristningsgränsen.

Fredrik Crafoord, vice vd och huvudansvarig för tradingportföljen, har fortfarande förtroendet att hantera situationen tillsammans med sina kollegor. Målet är att avveckla tradingportföljen på ett ordnat sätt med så små förluster som möjligt. Men det visar sig vara betydligt svårare än man trott. I själva verket har avvecklingen pågått sedan åtminstone 2008.

”Då vi har svårt att klara 150 just nu, känns 40 långt borta. Med den nya oron som infunnit sig på marknaden är min tanke att öka stängningstakten av positionen men för att det ska kunna ske på ett ekonomiskt sunt vis äskar jag på förlängning av aktuellt mandat månadsvis”, skriver Fredrik Crafoord den 22 januari (PDF).

150 är den aktuella over night-risken i portföljen i miljoner. 40 (miljoner) är nivån där taket borde ligga.

Några dagar senare återkommer han i frågan: ”För att undvika onödiga ombalanseringar av kostsam natur är ett högre mandat att rekommendera”.

Den 26 januari begär han formellt godkännande för att fortsätta rulla den växande positionen framför sig.

”Jag äskar på förlängt mandat på 150 MSEK månadsvis för O/N och ett tillfälligt höjt mandat på BS på 3300 MSEK månadsvis för säkerhets skull, det senare tror jag under normala förhållanden inte att vi behöver”, skriver han.

Styrelsen i HQ Bank godkänner begäran den 28 januari men kräver att over night-risken ska vara högst 40 miljoner kronor och bruttosäkerheten högst 2,5 miljarder från den 1 april 2010.

FEBRUARI 2010

Men HQ har inte köpt sig lugn och ro. Efter rapporten om tradingförlusten i bokslutet och ett möte med HQ:s ekonomi- och riskavdelning begär SEB den 12 februari att få till ett möte där även HQ:s tradingavdelning är representerad. Mötet ska hållas redan den 18 februari.

”Som vi nämnde vid mötet i torsdags behöver vi träffas för att vi skall få en uppdatering av riskerna och resultatet i tradingportföljen”, skriver SEB:s representant i ett mejl.

Anledningen är att HQ gör affärerna på Eurex-börsen genom SEB och storbanken är oroad över sin egen exponering. När HQ begär att få ta del av SEB:s frågor på förhand kommer ett svar med 14 detaljerade frågeställningar, däribland intrikata frågor om värderingsprinciper och hur HQ avser att hantera de stora positioner som under lång tid rullats framåt.

”Ni nämnde att en del av optionspositionerna var en ryggsäck från tidigare år (då andra marknadsförutsättningar förelåg). Kan ni ge ytterligare detaljer om vilka delar av portföljen detta avser; och/eller hur denna strategi uttrycker sig i risk limiter? T.ex: om vega limiten idag är X, så är strategin att minska denna till Y inom Z månader”, skriver SEB.

Internt på HQ blir reaktionerna starka. Ekonomichefen Mattias Arnelund avstyr mötet så snart SEB:s frågor blir kända.

”Ni fick prisförfrågan i början av december och vi har inte fått någon återkoppling sedan dess. Ni har nu drygt 2 månader senare initierat en rätt omfattande genomgång av våran trading, som senare även skall gås igenom i samband med den årliga genomgången. Planeringen känns inte optimal. Arbetsbelastningen är hög för tillfället med årsskifte, migrering av system etc. Mitt förslag är således att vi låter prisfrågan anstå ytterligare en månad.

Jag stämmer av med mina kollegor imorgon, men torsdagens möte kan vi nog stryka som jag ser det”, skriver Arnelund.

Bakgrunden är alltså att HQ begärt en förnyad offert på SEB:s tjänster. Men möjligheten att få ner priset väger lätt i jämförelse med att behöva visa upp tradingportföljen i detalj.

Tradingchefen Tamer Torun går på ekonomichefens linje:

”Mattias, du har helt rätt. Det där är bara att lägga ned. De kan överprisa i tre månader till och sen får de inga affärer istället, då vi stängt positionen.”

Fredrik Crafoord instämmer: ”Vi kan flytta handeln från SEB Futures istället. Den här affären har i sin nuvarande form 4 månader kvar att leva, för mig kan vi skita i att prisförhandla.”

Mattias Arnelund skriver till SEB att HQ nöjer sig med ”bästa pris givet den information ni nu besitter”.

Av mejlen att döma är tradingchefen Tamer Torun mest upprörd.

”Har de rätt i att kräva allt detta? Vad är deras risk egentligen, så länge vi ställer de säkerheter som Eurex och OMX kräver? Och minskar deras risk om vi berättar vad vår ’strategi’ ’är?”, skriver han i ett mejl till sina kollegor.

När han mejlar ensam med Fredrik Crafoord är all fernissa borta (PDF):

”Jag blir riktigt upprörd över det där jävla mailet! Vilka jävla idioter. NU, ett år för sent, har de kommit på att titta på noterna från ÅR2008? Borde de inte ha gjort det liiiite tidigare?

De gör inte sitt jobb i tid, och vaknar istället upp efter att ha läst tidernas sämsta artikel i en skvallertidning ihopklistrat av ett cp. Folk som sitter och toksmörar och pratar om långsiktiga affärsrelationer när det går bra, men genast stryper åt kranarna så fort de blir rädda för sina egna jobb”.

Till saken hör att Realtid.se den 4 februari publicerat en omfattande genomgång av de möjliga orsakerna till tradingförlusten i bokslutet (se Mysteriet med HQ:s tradingsmäll).

Tamer Torun återkommer i senare mejl till att SEB reagerat på mediebevakningen:

”Deras plötsliga nyfikenhet grundar sig inte på våra samtal om prissänkningar, utan på den senaste tidens oroväckande tidningsrubriker om HQ Trading”, skriver han och får medhåll av riskchefen Agneta Norgren:

”Jag tror som T och de var även min fråga till SEB, dvs om frågorna triggats av medias uppföljning av ’tradingresultatet’”.

Mötet med SEB ställs in men storbanken viker inte från kravet på mer insyn i HQs böcker.

”Jag hoppas att du förstår att vi behöver sätta oss in i vilka positioner ni har i ex vis optionsportföljen eftersom vad vi kan se har ni ca 20 procent av hela utgåvan i ett optionskontrakt på Eurex vilket är en mkt stor position. Margin call från Futures var ju också vid ett tillfälle i höstas/vintras lika stort som hela HQs egna kapital”, skriver SEB i ett av mejlen.

HQ:s lösning blir att skriftligen formulera ett svar på SEB:s frågor. Den 17 februari bollas formuleringarna, bland annat vad som ska sägas om over night-limiten. I det första utkastet nämns siffran 40 miljoner kronor vilket får riskchefen Agneta Norgren att reagera:

”o/n RISKMANDATET har inte varit 40 MSEK annat än under en mycket kort tid 2009. Vi har en fullständig historik och det har snarare legat på 150 MSE,

Vi bör kanske tala om varför ett högre mandat har lämnats – det kan Tamer och Fredrik svara på”, skriver hon.

Tamer Torun är av en annan åsikt.

”Jag tycker Mattias mail är jättebra som den är. Vår långsiktiga och officiella riskmandat är 40 MSEK … De är varken FI eller våra revisorer, varför jag tycker Mattias svar räcker mer än väl för tillfället.

Ni vet dock bättre vilken information som vi rent juridiskt måste tillhandahålla. För min del får ni redovisa allt, men jag tycker att det är onödigt och saknar relevans i just den här frågan”.

Agneta Norgren försöker kompromissa genom att föreslå att uppgiften inte alls ska nämnas:

”Mattias bör möjligen låta bli att nämna mandatet alls, dvs inte säga att det varit 40 hela 2009, vilket inte är korrekt”.

Den laddade stämningen mellan riskavdelningen och tradingavdelningen har byggts upp under en längre tid. Misstron är stundtals stor.

Det är inte bara SEB:s frågor som sätter press på alla inblandade. Tradingportföljen visar sig svårtyglad trots de ökade limiterna samtidigt som revisionen befinner sig i ett slutskede. Att positionen på marknaden innehåller latenta förluster är nämligen inte HQ:s enda problem. Banken använder också en värderingsmetod av portföljen som gör att teoretiska prissättningar ofta övertrumfar marknadspris. KPMG har hittills godkänt metoden men på risk- och ekonomiavdelningen vet man att HQ har ögonen på sig.

Ett stort antal mejl innehåller frågor om värdering av vissa positioner och påminnelser om att tradingavdelningen måste rapportera i rätt tid och på rätt sätt.

”Fredrik, se över värderingen – de derivat som har en ’aktiv prisbild’ skall värderas i enlighet med marknadspris så snart så är fallet även om det reflekterar resultatet. Du skall inte vänta till månadsskiftet”, skriver Agneta Norgen till Fredrik Crafoord den 17 februari.

”Detta skulle ge kraftiga slag i resultatet vilket bara skapar oro och inte gynnar någon”, blir Crafoords svar dagen därpå.

Efter ytterligare påpekanden från riskavdelningen samma vecka skriver Fredrik Crafoord till Tamer Torun: ”Är det någon idé att vi handlar alls?”

Svaret blir: ”Nej. Jag orkar faktiskt inte längre.”

Den 23 februari är måttet rågat för Fredrik Crafoord och han spelar ut sin makt i banken genom ett mejl till vd Mikael König (PDF) där han vidarebefordrar ännu ett värderingsmejl från Agneta Norgren med tillägget: ”Skulle inte du cover my ass?”.

Mejlet är skickat 11.39. Mindre än en timme senare, klockan 12.29, mejlar Agneta Norgren till Mattias Arnelund:

”Micke har nu bett oss att ge Fredrik arbetsro (inte ställa frågor till honom), samt att ta fram resultatet mätt som aktivt handlade, dvs en sidobokföring – det ger f n en resultat påverkan på ca 15 MSEK”.

SEB är däremot inte lika lätta att skaka av sig. Den 24 och 26 februari kräver storbanken att HQ skjuter till kontanta medel för att få fortsätta handeln på Eurex. Man har också tagi fram en egen riskmatris som HQ måste förhålla sig till.

Fredrik Crafoord är inte nöjd men måste acceptera faktum: ”För övrigt anser jag att SEB toppar marginalkrav som redan har ett påslag med ett worst case scenario som vi betalar in fullt och i förskott. Vi måste hursomhelst förstå hur dom tänker och förhålla sig till det.”

MARS 2010

De följande dagarna kommer nya bottennapp i relationen mellan trading och risk.

”För din info, så ringde jag just och skällde ut Agnetha för det här mailet”, skriver Tamer Torun till Fredrik Crafoord den 1 mars.

Så här långt i mejlsköden så dyker det upp ett enskilt brev som sticker ut från den övriga mängden. Den 2 mars skickar Tamer Torun ett brev till sig själv utan andra mottagare (PDF). Det framgår inte att han är skribenten men det är det troliga.

Den utförliga texten är en beskrivning av tradingläget, med bakgrunden till den uppkomna situationen och planerna framåt. Skribenten kommenterar Fredrik Crafoords arbete i detalj:

”Han är sjukt trött på det här själv och den här gången tror jag verkligen att han kommer att göra som han säger, dvs inte rulla bort det ännu längre in i framtiden. Han har även tagit stora bets i deltat och fått rätt, vilket har minskat skadan med många miljoner, även om det inte synts i resultatet.”

Skribenten gör också en mycket kvalificerad gissning på vad en stängning av portföljen skulle kosta HQ:

”Jag börjar med worst case scenariot: Att stänga hela possen IDAG på ytterkurser kostar ca 590 mkr, varav 520 mkr i FDAX och 70 i OMX.”

En mer ordnad avveckling bedöms orsaka förluster i storleksordningen 200-250 miljoner kronor.

Om mejlet har skickats till andra mottagare framgår alltså inte, men vid den här tidpunkten är tradingportföljen en fråga som dryftas både i HQ Banks styrelse, moderbolaget HQ:s styrelse samt hos storägaren Öresund.

Agneta Norgren gör ungefär samtidigt ett försök att tina upp relationen med tradingavdelningen. Men de mörka molnen har inte lättat och limitöverdragen fortsätter komma.

”Jag tycker att vi kanske ska ansöka om höjd limit under några veckor, till 250 kanske (?), då vi är över nuvarande limit alltför ofta. Vad säger Fredrik?”, skriver Tamer Torun den 3 mars.

Några dagar senare återkommer Crafoord till Norgren med en mer detaljerad syn på läget:

”Har inte kunnat göra någon djupare analys då jag inte haft tillgång till ORC men jag har naturligtvis funderat igenom det hela väldigt noga. Min huvudstrategi är att rulla in skydd på nedsidan men vill stämma av med SEB på tisdag, vad det än ger vid handen är jag inne på att äska höjt mandat för riskutfall med lång vega dvs uppåtgående marknad och sjunkande voll, det scenariot skrämmer inte mig och vad jag förstår inte heller SEB. Ett katastrofscenario måste vi dock alltid ha limiter för.”

Men redan den 9 mars märks det pressade läget återigen tydligt, riskavdelningens frustration över de ständiga överdragen går inte att ta miste på.

”Du ligger nu 100 MSEK över det mandat Du själv inte trodde skulle behövas”, skriver Agneta Norgren till Fredrik Crafoord.

Svaret blir:

”Jag har medvetet inte åtgärdat överdraget då jag inte vill göra någon förhastad transaktion som sedan försvårar en stängning om SEB-mötet inte faller väl ut. Jag har flera olika åtgärder vi kan vidta med olika ekonomiskt utfall som ska diskuteras under em.”

Vid denna tidpunkt märks att rapporteringskravet uppgåt i organisationen ökar på riskavdelningen som ofta återkommer till att ”styrelsen” måste få information.

Vd Mikael König är tydlig i ett mejl till Agneta Norgren:

”Risklimiter skall följas, finns inga undantag. Du skall naturligtvis informera styrelsen om sånt du anser att dom behöver veta. Hur ser värderingen av portföljen ut, är du komfortabel?”

Men den 14 mars visar det sig att Fredrik Crafoord återigen förhandlat sig till nytt manöverutrymme.

”Jag fick under veckan mandat av Stefan och Micke att göra i mitt tycke nödvändiga positionsförändringar. Nödvändiga för att få ordning på riskmatrisen, få ner thetat på acceptabla nivåer, samt att hantera aktiv marknads-problematiken i april”, skriver han till Agneta Norgren (PDF).

Återigen flaggar han för att det höjda mandatet som löper ut den sista mars måste förlängas:

”Vi har nu en mer lättmanövrerad portfölj där vi borde kunna balansera riskmatrisen vid normala rörelser, jag överväger dock att äska på ett höjt mandat för säkerhets skull men det är en fråga för dig och bankens styrelse.”

Kort därpå, den 16 mars, blossar en ny strid upp mellan risk och trading. Denna gång handlar det om skrivningar i årsredovisningen gällande värdering av tradingpositionerna.

”Modellerna bygger också på att alla optioner med samma underliggande exponering och samma förfallodatum har samma volatilitet oavsett lösenpris, vilket är en avvikelse mot gällande regelverk”, skriver en medarbetare på riskavdelningen i ett första utkast med en tydlig markering att rådande värderingsordning alltså inte kan anses vara standard.

Tamer Torun är upprörd:

”Den röda texten säger i stort sett ’våra modeller är värdelösa och bryter mot regelverket men det skiter vi i’”.

Han tillägger i ett senare mejl:

”Vi kan absolut inte skriva att ’det är en avvikelse mot gällande regelverk’. Vi kan inte skriva att vi använder en modell som inte FÅR användas.”

Svaret från risk blir kort: ”Ok. Jag skriver om stycket enl ditt förslag och skickar till Mattias.”

APRIL 2010

Månadsskiftet mars/april passerar med ännu en formell begäran om förlängt riskmandat från tradingavdelningen.

När Fredrik Crafoord summerar första kvartalet i ett mejl till Mikael König beklagar han sig:

”Vi har varit något överhedgade, till stor del beroende på att vi varit tvungna att hålla SEB lugna under den turbulenta perioden i februari.”

Han fortsätter:

”Sammantaget blev första kvartalet ett förlorat kvartal ur ett avvecklingsperspektiv men efter marsförfallet kan vi nu rikta all kraft på att lägga klara av det stora juniförfallet.”

Den 25 april skickar Tamer Torun ett utförligt mejl direkt till Mikael König. Det liknar mejlet utan mottagare från den 2 mars.

Texten har rubriken ”Portfölj FC, 23 april” och syftar på den del av tradingportföljen som Fredrik Crafoord ansvarar för.

”Att stänga positionen idag skulle … kosta ca 750 mkr”, skriver Tamer Torun.

Han går i mejlet (PDF) igenom ett antal handlingsalternativ som kokar ner till:

”Det beslut som måste fattas är att antingen ta en större förlust eller att höja riskmandaten kraftigt, eller en kombination av dessa.”

För närvarande skjuter HQ endast problemet framför sig:

”Att få bort det akuta theta-problemet kostar pengar. Detta kan finansieras genom att sälja mer kontrakt i december, såsom Fredrik gjort senaste veckan. Det ökar inte O/N-risken i dagsläget men skjuter problemet i framtiden och förstorar december-positionen.”

Men förtroendet för Fredrik Crafoord är uppenbarligen ännu inte brutet i HQ:s styrelse och hos Öresund.

Den nyvalda styrelseledamoten Catharina Lagerstam, som handplockats för att ta itu med tradingproblemet, har svårt att få gehör för några mer drastiska åtgärder mot tradingavdelningen.

Den 30 april diskuteras ytterligare en begärd mandatförlängning. Catharina Lagerstam tycker att en månads förlängning är för mycket:

”I syfte att ge emfas åt den aktiva hanteringen av nedskärningen av portföljen känns 1 veckas förlängning bättre. Sedan tar vi ny ställning”, skriver hon.

Men Stefan Dahlbo och Mikael König vill inte pressa Fredrik Crafoord i onödan.

”Jag tycker det är ok med 1 mån förlängning. Detta för att inte skapa extra osäkerhet. Däremot måste de andra diskussionerna ske skyndsamt”, skriver Stefan Dahlbo.

Mikael König går på samma linje:

”Ett förtydligande, limit önskemålen är inte avstämda med mig, jag har endast framfört Tradings önskemål till Risk. Däremot ställer jag mig bakom önskemålen med samma motivering som Dahlbo framfört. Viktigast just nu är att skyndsamt komma till ett ställningstagande hur vi ser på framtiden för tradingen.”

MAJ 2010

I början av maj dryftar Fredrik Crafoord olika handlingsalternativ med Tamer Torun via mejl. Här märks tydligt att Crafoord har som plan att fortsätta på den inslagna vägen. Någon snabb avveckling är inte aktuell, nu ska portföljen rullas in i 2011.

”Du har nog rätt, vi kan vara mer diffusa också, det vi sa var att stänga ner junithetat och det kan vi ju göra på olika sätt. Den långsiktiga planen är ju att stänga delar av decemberrisken och flytta upp risken till uppsidan med längre löptid. Sen är ju thetat en funktion av vilken O/N-risk man kan tänka sig. Gillar du strukturen? Annars kan man köpa 25k X56/L64 stranglar mot L67 år 11 det kanske är bättre? Det stänger två positioner helt i december och öppnar en ny i dec 11”, skriver Crafoord.

Två dagar senare låter det så här:

”Med tanke på helhetssituationen med likviditetssqueeze och volatil marknad är mitt bästa förslag att köra på plan A till dess att marknaden lugnat ner sig och ta fram en underbyggd analys till slutet av maj så att vi har god tid på oss att vidta de åtgärder som styrelsen beslutar. Plan A är fortsatt att hantera de operativa risker i form av förlustrisker p g a kursfall eller tidsvärdesminskning, minska omfånget successivt, ta höjd för förändringar i säkerhetskrav m a o helt enkelt handla på som vanligt med sikte på att nedmontera portföljen.”

Ironiskt nog är ett av de sista mejlen från Fredrik Crafoord, den 17 maj, återigen en begäran om utökat mandat: ”Jag har inför idag äskat på en höjd net exp limit till 600 MSEK”.

Den 26 maj offentliggör HQ att man tar en stor förlust i den egna tradingen vars portfölj nu ska avvecklas. Fredrik Crafoord lämnar banken samtidigt som Catharina Lagerstam lämnar styrelsen. Därmed inleds den publika delen av HQ:s kraschlandning.

FOTNOT: De återgivna citaten är ordagrant hämtade från kopior av e-postbrev som lämnats ut av Stockholms tingsrätt i samband med den pågående HQ-tvisten. Mejlen har ursprungligen samlats in av Ekobrottsmyndigheten från HQ:s mejlservrar. De PDF-versioner som publiceras har tvättats från metadata, skräptecken och radbrytningar men annars inte korrigerats om detta inte specifikt anges.