Så ska norska FI sätta dit Monaco-miljardär

Realtid.se skrev i förra veckan om tvisten (artikel 1, artikel 2) som handlar om att Finanstilsynet kräver att Fredly ska återbetala 5,5 miljoner norska kronor i gjorda vinster på en affär där Fredly med sitt bolag Atlas Capital Management Ltd. nakenblankade aktier (det vill säga sålde aktier utan att han ägde dem) i oljeletningsbolaget RXT under våren 2010 via aktiemäklarfirmorna HQ och Morgan Stanley. Vinsten uppkom eftersom RXT-aktiens börskurs sedan föll vilket gjorde att Fredly kunde köpa tillbaka aktierna senare för en 5,5 miljoner norska kronor lägre summa än han sålt (blankat) aktierna för.

Eller i praktiken köpte han aldrig tillbaka aktierna utan gjorde upp affärerna med samma innebörd.

Rättegången hölls i förra veckan i Oslo tingsrätt där norska regeringsadvokaten Ole Kristian Rigland förde Finanstilsynets talan medan advokaten Frode Elgesem från norska advokatbyrån Thommessen företrädde Fredly och det är sagt att domen i målet ska offentliggöras inom två veckor efter rättegången.

Fredlys argument är att nakenblankning inte blev förbjudet i Norge förrän i juli 2010 medan Finanstilsynet verkar hävda att blankningsförbudet även ska gälla retroaktivt för affärer gjorda innan förbudet infördes. (Som framgår längre ned anser alltså Finanstilsynet att saken över huvud taget inte gäller blankningsförbud, utan att Fredly ägnat sig åt ”orimliga affärsmetoder”.)

Realtid.se har fått del av två dokument från Finanstilsynet varav det ena är Riglands inledningsanförande (14 sidor) från rättegången och det andra är en beskrivning av målet (10 sidor) och kallas ”prosedyre” (förfarande).

Enligt dokumenten bad RXT aktieägarna om kapitaltillskott genom att sälja ut nya RXT-aktier via en nyemission. Det totala antalet RXT-aktier ökade då från drygt 400 miljoner stycken till nästan 9 miljarder stycken. De nya aktierna skulle börja handlas på Oslobörsen från 23 april 2010. Men de nya aktierna började handlas redan innan 23 april 2010, vilket enligt Finanstilsynet skapade ”betydande problem” att genomföra affärerna.

Vidare står det i inledningsanförandet att när Fredly via sitt bolag Atlas Capital Management sålde (blankade) drygt 58 miljoner RXT-aktier på Oslobörsen innebar det enligt Finanstilsynet en försäljning av icke-existerande aktier eftersom de sålda aktierna var en del av de nya aktierna i RXT vars nyemission då inte ens hade registrerats och nyemissionsprospektet inte ens godkänts.

Det står att Atlas inte kunde leverera de sålda aktierna i tid vilket ledde till problem att fullfölja aktieaffärer på börsen i RXT.

Finanstilsynet hänvisar här till att beslutet att återkräva blankningsvinsten från Atlas bygger på paragrafer om ”orimliga affärsmetoder” enligt den norska lagen om handel med värdepapper.

Finanstilsynets beslut är daterat 7 mars 2011 och byggde på följande sju överväganden:

• De sålda RXT-aktierna existerade inte vid Atlas försäljningstillfälle, och det var ”ett klart kommunicerat villkor” att de nya RXT-aktierna inte kunde handlas förrän RXT:s emissionsprospekt godkänts.

• Atlas ”visste eller borde ha vetat” att de genomförda blankningsaffärerna skulle leda till att de sålda aktierna inte skulle kunna levereras inom avtalad tid (inom tre börsdagar efter försäljningsdagen).

• Det gavs oriktig och missvisande information från Fredly-sidan till HQ och Morgan Stanley om tillgången på RXT-aktier.

• Atlas RXT-blankning svarade för 17 procent av RXT:s dåvarande aktiestock, men affärerna kunde inte genomföras i tid och Atlas vidtog inte åtgärder för att få tag i RXT-aktier att leverera till köparna annat än med emissionsaktier.

• Fredlys affärer ledde till problem att genomföra affärerna, och affärerna ledde till minskat förtroende för aktiemarknaden och dess system för att genomföra aktieaffärer.

• Även om Atlas gjorde en ”betydande vinst” på sitt agerande, skriver Finanstilsynet att köparna samt HQ och Morgan Stanley utsattes för ”onödiga förlustrisker”.

• ”Det stora flertalet av övriga investerare inrättade sig lojalt efter att emissionsaktierna inte kunde handlas förrän de blev tillgängliga.”

Realtid.se får tag på regeringsadvokaten Ole Kristian Rigland själv som understryker att det bara är Fredly och hans eget bolag Atlas Capital Management som varit inblandat i det aktuella målet.

Bedömningen att Fredly gett ”oriktig och missvisande information” bygger på vad Fredly sagt på telefon.

RXT:s nyemission skulle vara genomförd i slutet av april 2010 men i ”term sheet” och på andra håll stod det att aktierna inte kunde handlas förrän prospektet godkänts av Oslobörsen.

Fredly började ändå sälja RXT-aktier via Atlas från 8 april 2010 i ganska stor omfattning, men han sa aldrig något om att de aktier han sålde var aktier han själv inte hade. Han sa inte att det var aktier han inte hade utan att det var aktier han väntade på att få senare.

Därför är ett resonemang att Fredly kanske borde ha sagt något om det och förklarat det för HQ och Morgan Stanley vad för sorts aktier det var han sålde.

Enligt Rigland sa alltså Fredly inte till HQ och Morgan Stanley att det var aktier som Fredly ännu inte hade fått.

Rigland har inte hört något om att Fredly noga frågade HQ och Morgan Stanley om Fredly fick sälja aktier som han inte hade.

Rigland anser därmed att Fredly inte gav fullständig och korrekt information till HQ och Morgan Stanley.

Enligt Rigland uppkom dessutom problemet att de aktier som Fredly sålde (blankade) 8 och 9 april 2010 skulle levereras som vanligt inom tre börsdagar vilket innebar 13 och 14 april.

Då ringde HQ tillbaka till Fredly och frågade vad som blev av med de sålda aktierna. HQ undrade över när aktierna kommer eftersom det är HQ som skulle leverera dem till köparen.

Fredly sa då i telefon 15 april att aktierna skulle komma dagen därpå, alltså 16 april.

Det anser Rigland var en oriktig upplysning från Fredlys sida.

Uppgifterna om Fredlys telefonkonversationer med HQ och Morgan Stanley har Rigland bifogat som bevisning i målet under rättegången.

Finanstilsynet och regeringsadvokaten Rigland bygger alltså inte sitt mål mot Fredly på något blankningsförbud utan andra omständigheter – vad Rigland kallar ”orimliga affärsmetoder”.

Som nämnt i en av artiklarna från förra veckan (länk till ”artikel 2″ ovan) sa Fredly att ingen hade förlorat pengar på Fredlys blankning.

Vid ett tillfälle under en paus i rättegången gick norska tidningen Dagens Näringslivs reporter fram till Rigland för att fråga om det går att bevisa att någon har förlorat på Fredlys blankning.

Rigland svarade då att Fredlys blankning skapade ”stora leveransproblem” av RXT-aktier.

Då hoppade Fredly själv fram och sa: ”Det stämmer inte! Om du kan bevisa det ska du få allt jag äger.”

Fredly som tidigare bland annat varit aktiemäklarchef på norska aktiemäklarfirman ABG-Sundal Collier, är numera miljardär och bosatt i Monaco. Han har bland annat gjort stora korta tradingvinster på handel med aktier i telekomutrustningsföretaget Ericsson i samband med att Ericsson släppt resultatrapporter.

Debatt uppstod om att den träffsäkre Fredly ägnat sig åt otillåten insiderhandel, vilket han själv förnekat bestämt och någon rättsprocess om det har aldrig förekommit.

Exempelvis skrev norska tidningen Dagens Näringsliv skrev en artikelserie om Fredly där han omskrevs i dunkla termer, men det fick honom att slå bakut och inleda en rättsprocess mot tidningen för förtal som han senare vann.

Fredly äger en Formel 1-Ferrari som Michael Schumacher vann med år 2005 och på Youtube finns videoklipp när han kör omkring med den.