Ratinginstitut missledde investerare

Det skriver Financial Times.

Det var holländska banken ABN-Amro som år 2006 skapade en komplicerad derivatprodukt kallad CPDO (Constant Proportion Debt Obligation).

Produkten fick högsta kreditbetyg (AAA) av S&P, men bara två år senare (2008) hade produkten blivit värdelös.

Den federala domstolen i Australien med domaren Jayne Jagot har nu kommit fram till att både ABN-Amro och S&P gjort sig skyldiga till att ha bedragit och misslett tolv kommuner i Australien som under 2006 köpte CPDO-produkter via en mellanhand.

FT skriver att domen i målet är på 1.500 sidor där domstolen skriver att ”ett rimligt kompetent ratinginstitut” aldrig hade kunnat sätta ett AAA-betyg på något så ”groteskt komplicerat” som en CPDO.

Enligt FT var det särskilda skadeståndsbolaget IMF Australia som finansierade de australiensiska kommunernas rättsprocess mot S&P, och IMF Australias vd John Walker uppger nu för tidningen att domen troligen banar vägen för investerare att kunna erhålla ”betydande skadestånd” i Europa.

Bland annat så är IMF med och utreder möjligheterna att kräva skadestånd för ABN-Amro-utgivna CPDO-instrument för 2 miljarder euro som såldes till banker och pensionsfonder i Holland och Storbritannien

Efter den allmänna finanskrisen 2008/2009 uppstod debatt om ratinginstitutens roll inför krisen, eftersom det kan anses finnas en intressekonflikt i att ratinginstitut får betalt av den aktör (såsom ABN-Amro ovan) för att sätta kreditbetyg på exempelvis ett bolag, värdepapper eller derivatinstrument.

Det har bland annat rört så kallade CDO-instrument (Collateralized Debt Obligation) som ofta fick AAA-betyg men gav investerare stora förluster under 2007. CDO-instrument kan förenklat beskrivas som olika lånefordringar som paketeras ihop till ett värdepapper. Ofta innehöll dessa instrument de mest riskabla lånefordringarna men ändå fick instrumenten höga kreditbetyg.

Bland annat gav schweiziska banken Credit Suisse ut CDO-instrument som fick betyget AAA av S&P.

FT skriver att ratinginstituten har klarat sig undan stora rättsprocesser i USA bland annat för att instituten friskrivit sig från ansvar i de analyser som följer med ett kreditbetyg.

Ett undantagsfall är dock på gång i USA där en bank i Abu Dhabi tillsammans med en grupp övriga investerare ska inleda en rättegång där ratinginstituten Moody’s och S&P anklagas för bedrägeri för att de inte själva tyckte att deras kreditbetyg var korrekta för ett så kallat strukturerat investeringsbolag som marknadsfördes av amerikanska investmentbanken Morgan Stanley.

Realtid.se har sökt S&P för kommentarer.

S&P ingår i amerikanska förlagskoncernen McGraw-Hill som är noterad på New York-börsen.

Nyhetsbyrån Bloomberg skriver också om Australien-domen mot S&P och uppger där att S&P avser att överklaga domen.

Enligt Bloomberg innebär Australien-domen att de drabbade kommunerna har rätt till skadestånd från S&P och ABN-Amro.

ABN-Amro har sedermera blivit uppköpt och ingår nu i skotska storbanken Royal Bank of Scotland (RBS) som i sig fick stora ekonomiska problem av finanskrisen och blev nästan helt övertagen av brittiska staten.

Bloomberg skriver att de tolv kommunerna förlorade 16 miljoner Australien-dollar (107 miljoner kronor) på CPDO-produkterna som köptes från ABN-Amro.

En professor uppger för Bloomberg att Australien-domen är den första i sitt slag där ett ratinginstitut har fått stå till svars för sitt kreditbetyg.

En advokat som företrädde kommunerna säger till FT att Australien-domen är ett stort bakslag för ratinginstituten.

– De har i många år profiterat på att sätta sina kreditbetyg utan att någonsin ha behövt stå till svars inför investerarna för dessa åsikter. Men nu kommer ratinginstituten inte längre kunna gömma sig bakom sina friskrivningar, säger advokaten till tidningen.