Anser egentligen inte att det finns en skyldighet att besvara rättens föreläggande eller att domstolen, enligt svensk rätt, kan avvisa stämningsansökan.
Qviberg svarar på domstolens kritik
Sara Johansson
Mats Qviberg och hans försvarare Ulf Stigare och Per Lindell svarar på Stockholms tingsrätts kritik mot den inlämnade stämningsansökan mot staten.
Bakläxan, i form av ett så kallat föreläggande, kom för två veckor sedan. Stämningsansökan, på 900 sidor, lämnades in till Stockholms tingsrätt i början av november.
Mats Qvibergs ombud inleder sina svar med att ”Qviberg i väsentliga delar ej har skyldighet att besvara rättens föreläggande” men att ”Qviberg kommer naturligtvis dock att i allt väsentligt vara lojal mot rättens föreläggande…”
De klargör i yttrandet bland annat att Qvibergs talan inte riktas mot åklagarna Berndt Berger eller Martin Tidén utan mot Staten genom EBM.
”Det är det felaktiga resultatet av ett visst handlande och inte orsakerna till handlandet som är väsentligt för prövningen”.
Exempel på skada är handlingsåtgärder som föregår själva myndighetsutövningen, som i detta fall det förberedande stadiet inför ett åtal.
Enligt Qviberg är EBM skadeståndsskyldig på grund av ”påstådda brott från de ansbvariga personerna och/eller försumlighet”.
När det gäller de brottsliga gärningarna som påstås utgöra brott mot tystnadsplikten hänvisar Qviberg bland annat åter till sin stämningsansökan. Men tillägger att Berndt Berger gett HQ AB tillgång till förundersökningen för att bolaget ska kunna precisera sina editionsyrkanden i de paralella utredningsmålen och skadeståndsmålet ”trots att de misstänkta inte då haft tillgång till motsvarande upplysningar”.
Enligt Mats Qviberg har HQ AB fått ta del av bland annat e-brev, handlingar och processtaktik som omfattas av förundersökningssekretess.
När det gäller frågan om hur EBM agerat oaktsamt svarar Qviberg att en myndighetsutövning kan vara felaktig utan att man överskridit regler. Det kan även handla om en underlåtenhet att vara verksam.
Försvararna skriver att ”Qviberg har enligt intern nationell lag och Europakonventionen rätt till fullständig partsinsyn i förundersökningen”.
De hänvisar liksom tidigare till att förundersökningsledarna har underlåtit att diarieföra väsentligt material i förundersökningen. Materialet bör ha varit tillgängligt för Mats Qviberg ”och inte undanhållits eller slängts/raderats.
Ulf Stigare och Per Lindell skriver liksom tidigare att förundersökningsledarna ”brustit i sinlagstadgade objektivitet” när man inte redovisat ett komplett material för Mats Qviberg.
EBM har även varit oaktsam när förundersökningsledarna inte ”dokumenterat sina kontakter med målsäganden HQ AB och de uppgifter som målsäganden vid möten och på annat sätt tillhandahållit myndigheten”, skriver försvararna.
Detta gäller även dokumentationen kring kontakterna med FI och sakkunniga, enligt yttrandet.
”Vad Qviberg gör gällande är att Qvibergs mänskliga rättigheter kränkts i det att han ej erhållit samtliga handlingar som han önskar använda för sitt försvar”, skriver Ulf Stigare och Per Lindell och hänvisar till Europadomstolens praxis.
”Åklagare kan aldrig besluta om en handling är nödvändig för den misstänktes/tilltalades försvar”, fortsätter de.
Mats Qviberg och hans försvarare Ulf Stigare och Per Lindell avslutar yttrandet med att poängtera att en avvisning av hans talan skulle, direkt strida mot svensk rätt samt att de nu väntar på ett svaromål från staten.
