Qviberg anklagas för nytt sabotageförsök

I två separata brev daterade den 21 juni går familjen Qviberg till hård attack i HQ-frågan, enligt Dagens Industri.

Det ena brevet har skickats till styrelsen i HQ. Här kräver man en återbetalning på de 56 miljoner kronor som familjen lämnade i förskott för en planerad och sedermera inställd nyemission.

Det andra brevet har skickats till Bolagsverket. Här pekar familjen på de påstådda fordringarna och invänder starkt emot att myndigheten har gett tillstånd för att minska aktiekapitalet i HQ, enligt Dagens Industri.

”Man har lämnat ett förskott på en nyemission som inte har blivit av. Då ska de pengarna betalas tillbaka”, skriver Gunnar Johansson på advokatfirman DLA Nordic.

Han menar också att bolaget inte har visat hur det ska finansiera alla åtaganden som styrelsen har inlett och innan processerna körs igång måste finansieringen tryggas. Dels sin egen, dels motpartens processkostnader samt alla skulder som finns i bolaget, resonerar han.

Enligt Dagens Industri är HQ hårt pressat och för att undvika en konkurs alternativt rekonstruktion föreslog den förrförra styrelsen vid bolagsstämman den 24 maj i år att aktiekapitalet skulle minska.

Först röstade Qviberg-lägret nej till ett sådant förslag, vilket irriterade Aktiespararna som anklagade familjen för att försöka tvinga fram en likvidation och därmed undvika eventuella skadestånd. Men efter kritiken röstade Qviberg för styrelsens förslag.

Men nu har alltså Qviberg-familjen återigen ändrat uppfattning i frågan.

HQ:n nuvarande ordförande kallar Qvibergs krav för ett dubbelfel, enligt Dagens Industri.

Han anser att det första felet är att familjen Qvibergs förskott på nyemissionen bestod i att man köpte preferensaktier och gav ett förlagslån till HQ Bank och inte till HQ AB. Det andra felet är att Qviberg sålde såväl preferensaktier som förlagslån till Carnegie för totalt fem miljoner kronor under förra året.

Christer Sandberg överväger nu att anmäla Mats Qvibergs advokat Gunnar Johansson till Advokatsamfundet, enligt Dagens Industri.

– Advokater får inte agera på det här sättet. Du får inte medvetet föra krav som strider mot bättre vetande.

Enligt Bolagsverket kan inte myndigheten inte själv ge tillstånd till HQ att minska sitt aktiekapital, utan ärendet överlämnas till tingsrätten. Det vill säga om inte anmälan dras tillbaka.

Men Aktiespararnas Gunnar Ek skräder inte orden:

– Det här är ytterligare ett sätt att vinna tid och sabotera skadeståndsprocessen. Jag är upprörd, säger han till Dagens Industri.