"Mats Qvibergs talan inte trovärdig"

Det framgår av HQ:s resultatrapport för tredje kvartalet 2012 som offentliggjordes under onsdagen (7 november 2012).

I rapporten kommenteras tvisten mellan HQ och Anna Qviberg som är dotter till HQ:s tidigare huvudägare och styrelseordförande Mats Qviberg.

Tvisten inleddes med att Anna Qviberg krävde en process för att klara upp tvisten via så kallad skiljenämnd (ej offentlig domstol) där hon yrkade en garantiersättning på 360.000 kronor samt återbetalning av påstått förskott på nyemissionslikvid om knappt 10 miljoner kronor alternativt skadestånd om samma belopp.

Nämnden sågade dock Anna Qvibergs talan och hon ålades istället att betala ersättning för advokatkostnader och kostnader för skiljenämnden.

Totalt uppgick Anna Qvibergs kostnader i tvisten till mer än 2,5 miljoner kronor.

HQ uppger att Anna Qviberg nu har betalat beloppet i enlighet med skiljenämndens beslut.

Men därutöver har Mats Qviberg yrkat återbetalning och skadestånd från HQ AB i ett liknande mål som ska behandlas i Stockholms tingsrätt.

Och nu ger HQ kommentarer i rapporten om vilka möjligheter HQ tror att Mats Qviberg har att vinna målet:

”Det är HQ AB:s bedömning att skiljedomen (i tvisten med Anna Qviberg) kommer att få konsekvenser för Mats Qvibergs mål i tingsrätten.

Mats Qvibergs talan i detta mål är, enligt HQ AB, inte trovärdig mot bakgrund av den bedömning skiljenämnden kommit fram till.

HQ AB hyser goda förhoppningar att även vinna detta mål.”

Realtid.se har sökt Mats Qviberg för kommentarer.

I rapporten håller styrelseordförande Christer Sandberg även ett brandtal om varför HQ lägger ner så mycket energi och kostnader på att driva alla rättsprocesser mot bakgrund av aktiemäklarfirmans krasch 2010 på grund av stora tradingförluster.

Här är hela Sandbergs tal i rapporten:

”Många frågar sig vilka motiv och skäl som ligger bakom att den nuvarande styrelsen i HQ AB driver processer mot de förutvarande styrelseledamöterna, VD:arna, revisorn, KPMG och Investment AB Öresund.

Dessa är i huvudsak följande:

Årsstämman i HQ AB beslutade i maj 2011 att väcka skadeståndstalan mot förutvarande styrelser, med Mats Qviberg i spetsen, VD:ar, revisor, KPMG, samt att väcka talan om återbetalning av och bristtäckningsansvar för olagliga utdelningar mot ondtroende mottagare innefattande jämväl Investment AB Öresund mfl.

Styrelsen i HQ AB är därför skyldig att föra talan mot de ovan angivna, något annat vore lagstridigt.

Styrelsen anser att de förluster som ledde fram till att HQ Bank förlorade sina tillstånd i augusti 2010 hade kunnat begränsats och därigenom inte påverkat HQ Banks existens.

Övriga verksamheter gick ju bra och bolaget hade många kompetenta medarbetare.

Förluster kan naturligtvis inträffa och alla kan göra dåliga affärer, i synnerhet i de extrema tider som varit.

Det är däremot inte acceptabelt att spekulera i så extrem omfattning att styrelsen äventyrar hela verksamheten.

Det är dessutom fullständigt oacceptabelt att genom falska bokslut dölja felen för sina aktieägare och istället blåsa upp värdena och resultatet i bolaget i syfte att vilseleda marknaden och hoppas på att man skall kunna spela tillbaka sina förluster, nästa kvartal, halvår eller år.

Alla skall kunna lita på att ett reviderat bokslut i ett börsnoterat företag, och särskilt en bankkoncern, är riktiga och granskade på ett adekvat sätt av revisorerna.

Särskilt anmärkningsvärt är att HQ beslutade under 2007 att lägga ned tradingverksamheten, ett beslut som bolaget skriftligen informerade marknaden om i ett delårsbokslut.

Styrelsen skrev också att man övervägde att lägga över tradingverksamheten i en hedgefond.

Om någon av dessa åtgärder hade vidtagits hade katastrofen undvikits.

Sett i backspegeln borde styrelserna och revisorerna naturligtvis inte ha litat på Mats Qviberg och huvudägaren Investment AB Öresund utan istället ha varit mer aktiva och ifrågasatt varför verksamheten inte hade avvecklats som utlovats.

Att så inte skedde måste anses utgöra en medveten handling som de måste ställas till ansvar för.

Alla gör misstag och misstag i näringslivet är en del av vardagen.

Som aktieägare är det en del av den risk man bär, att bolaget kan göra dåliga affärer.

Vad som inte får ske är att man försöker dölja sina dåliga affärer från aktieägarna och de myndigheter som har att övervaka verksamheten, utan man måste vara ärlig med vad som har gått fel.

Hade Mats Qviberg varit ärlig och sett till att ha tagit förlusten från trading-verksamheten under 2007 eller 2008 hade HQ Bank sannolikt kunnat räddas.

Istället har han och styrelsen med revisorernas uppenbara goda minne medvetet låtit snöbollen växa på ett i det närmaste okontrollerat sätt tills dess att den inte gick att stoppa.

Åtgärden att verkställa aktieutdelningar under 2008, 2009 och 2010, trots att HQ AB ej hade egentligt resultat som berättigade aktieutdelningarna, var enbart ägnat att vilseleda marknaden och visa en styrka som inte fanns.

Bra aktieutdelningar brukar ju vara bra för börskursen, ett axiom som Mats Qviberg kände väl till.

Man måste kunna lita på reviderade årsredovisningar i ett börsnoterat företag, särskilt en bankkoncern.

Det skall inte kunna finnas medvetna fel eller vilseledande uppgifter av den här magnituden.

Om det inte sker en riktig genomlysning av detta så riskerar Sveriges anseende internationellt att skadas väsentligt.

Det krävs att någon står upp och förenar aktieägarna för att det ska bli en prövning.

Vi har tillsammans med huvudägarna tagit på oss denna roll.

Av aktieägarna i HQ AB är det tusentals aktieägare som har förlorat för dem mycket kännbara belopp.

Jag vet att många aktieägare har förlorat en stor del av de besparingar de hade och som skulle ge dem lite guldkant på tillvaron på ålderns höst.

I Sverige har vi varit allt för loja med att pröva styrelsens och revisorernas ansvar och jag hoppas att vi kan få till en ändring av det.

Det är av stor vikt för kapitalmarknaden att man kan lita på styrelsen och revisorerna i börsnoterade företag.

Det är dags för alla de förutvarande styrelseledamöterna, VD:arna, revisorn, KPMG och Öresund, att lägga korten på bordet, och fundera på sin egen roll i hela härvan.

Man skall vara medveten om att det endast krävs oaktsamhet för att styrelseledamöterna skall ha ett skadeståndsansvar.

Man kan ju fråga sig hur många av dem som varit ’normalt aktsamma’, och hur Öresund skulle kunnat vara i ’god tro’ angående mottagna utdelningar.”