Låsta positioner i miljard- tvisten om Carnegie

Prövningsnämndens ledamöter Stig von Bahr, Gertrud Lennander och Claes Zettermarck påbörjar nu förberedelserna inför ett beslut när parterna i den utdragna striden om Carnegie har lagt fram sina argument och vittnesmål inför nämnden. Men det är ett digert material som ledamöterna har att ta ställning.

På tisdagen avslutades förhandlingarna med en offentlig slutplädering efter att samtliga tidigare förhandlingsdagar, utom en kort inledning, belagts med sekretess.

I lånade lokaler hos Svea hovrätt gick advokaterna Olle Flygt och Björn Tude hårt åt motståndarlaget i var sin slutplädering som visade att parterna i princip inte är eniga om något.

Det tömda moderbolaget D Carnegie & Co kräver över 5 miljarder kronor i kompensation för förstatligandet av Carnegie och Max Mathiessen hösten 2008. Riksgälden har hela tiden drivit linjen att det inte blir några pengar till de gamla ägarna.

Olle Flygt beskrev D Carnegies slutplädering som ”ett spel för galleriet”, enligt Dagens Industri.

Han hävdade att tonen hade varit en annan om dörrarna hade varit stängda.

Centralt i prövningen är hur den förstatligade verksamheten ska värderas. Både parter har lagt fram omfattande bevisning för att styrka sin version. Enligt Riksgälden finns inga pengar att fördela sedan staten fått tillbaka de pengar som lades på att rädda banken och hålla den under armarna i väntan på en köpare.

Olle Flygt beskrev D Carnegies inlagor som skrivbordsprodukter från akademiker på Handelshögskolan i Stockholm, enligt DI.

D Carnegie inriktar sig bland annat på att Riksgäldens rådgivare på Lazard och PWC inte varit oberoende.

Bolagets vd Ronald Bengtsson gav sin syn på den avslutande dagen i förhandlingarna i en skriftlig kommentar på tisdagskvällen. Han vände sig bland annat mot Olle Flygts uppskruvade tonläge:

”Att motpartens ombud dessutom uppträder på ett allmänt arrogant och nedsättande vis tror jag inte är till deras fördel, eftersom jag anser att en av de indirekta huvudfrågorna är om Staten verkligen har tolkningsföreträde enbart för att man är Stat och därför kan uppträda som Storebror i alla skeenden och göra precis som man vill, även om man kränker såväl lag som den allmänna uppfattningen om en rättvist behandling.”

Prövningsnämndens beslut väntas mot slutet av sommaren. Utslaget kan inte överklagas.