Crafoord slipper stämning

HQ publicerade på tisdagen den ansvarsrapport som advokatbyrån Roschier arbetat med de senaste månaderna.

Rekommendationen till aktieägarna från advokat Claes Lundblad är solklar: stäm de tidigare styrelseledamöterna i HQ och HQ Bank, vd samt revisor.

Skadeståndsanspråken gäller dels förluster på över 1 miljard kronor som uppstod i och med att banken stängdes, dels kostnader för avvecklingen av den övervärderade tradingportföljen. Enligt Roschier bör även utdelningar på totalt 330 miljoner kronor krävas tillbaka, framför allt från Öresund.

Roschier kritiserar även tjänstemän i HQ Bank men anser att ”frågan om ansvar beträffande dessa personer får vila” i väntan på att processerna mot toppskiktet i bolaget prövas. Det skulle betyda att vice vd och tradingchef Fredrik Crafoord i nuläget undslipper en stämning.

Roschiers slutsatser liknar till stora delar de som Finansinspektionen kom fram till innan bankens tillstånd drogs tillbaka förra året. Enligt Claes Lundblad är det dock berättigat att rikta särskilt allvarlig kritik mot Mats Qviberg.

”Den helt dominerande personen inom HQ-koncernen var Mats Qviberg. Hans inflytande utövades både formellt och, inte minst informellt”, skriver Lundblad.

Qviberg satt på informationen

Enligt Roschiers utredning hade Mats Qviberg och Fredrik Crafoord löpande kontakt angående tradingportföljens utveckling och riskerna i affärerna:

”Mats Qviberg följde utvecklingen av tradingportföljen på daglig basis bl.a. genom rapportering vid sidan av de officiella rapportvägarna direkt från Fredrik Crafoord. I vissa fall synes Mats Qviberg personligen ha tagit beslut rörande limithöjning mm.”

HQ tog redan 2007 beslut om att avveckla den riskfyllda egenhandeln. Att så inte skedde berodde, enligt utredningen, på att man till varje pris ville undvika synliga förluster. Nya positioner med större risker togs kontinuerligt för att rulla förluster framåt.

”Denna syn på nödvändigheten av att förluster inte fick visas synes ha präglat inte minst Mats Qvibergs handlande”, skriver Claes Lundblad.

Hans dom över finansmannen agerande är hård:

”Mats Qviberg, som synes ha haft ett starkt inflytande på de avgörande besluten om att fortsätta egenhandeln, torde bära ett alldeles särskilt ansvar för den därav föranledda skadan.”

Enligt Claes Lundblad kan dock ingen i styrelserna och ledningen undgå ansvar då problemen kring tradingportföljen var väl kända sedan lång tid.

Övervärdering doldes

Det ska bland annat ha varit väl känt att bankens egen värderingsmodell baserades på felaktiga teoretiska antaganden. Därmed kunde en övervärdering på 650 miljoner kronor döljas vid årsskiftet 2009/2010. Årsredovisningen för 2009 återgav inte en korrekt bild av situationen i banken.

Roschier påtalar att höjda limiter godkändes när affärerna blev allt mer utmanande men att även dessa överskreds. De varningssignaler som ändå dök upp tystades ner.

”Riskavdelningen befann sig i ett oacceptabelt underläge mot vice vd, tillika ansvarig handlare, Fredrik Crafoord”, skriver Claes Lundblad.

Ända in i det sista, våren 2010, vägrade styrelsen att ändra sin syn på tradingportföljen. Enligt Claes Lundblad berodde detta på att ”bankens kapitalsituation var så svag att man inte hade råd att ta de förluster som i så fall skulle ha behövts redovisas.”

Roschier skriver i rapporten att man försökt intervjua samtliga inblandade. Endast ett fåtal har gått med på informella samtal. HQ måste också rikta ett editionsföreläggande mot Carnegie för att få tillgång till mer material från banken.

Enligt Roschier har de krav som hittills förts fram på skadeståndsansvar bestridits av motparten.

KPMG bestrider ansvar

KPMG:s juridiska ombud Torgny Wetterberg, advokat på A1 Advokater, har ännu inte hunnit läsa Roschier-rapporten. KPMG bestrider sedan tidigare ansvar:

– KPMG:s inställning är naturligtvis att vi kommer att bestrida eventuella skadeståndsanspråk, säger Torgny Wetterberg.

Enligt Wetterberg är det en mycket lång process som väntar om HQ bestämmer sig för att driva skadeståndsprocessen i domstol.

– Gången är att man först måste konstatera att någon har gjort fel, sedan göra bedömningen att felet är skadeståndsgrundande och därefter måste man också kunna konstatera att det har uppstått en faktisk skada som är kopplad till felet.

Den 24 maj ska HQ:s aktieägare ta ställning till Roschiers och styrelsens rekommendation att gå vidare med en stämning. Till saken hör att Mats Qviberg sedan några dagar största ägare i HQ.

Fotnot: Här kan du läsa rapporten från Roschier (pdf).