Alternativ energi till motattack

Efter att professor Ausubels rapport publicerades i en kärnkraftsvänlig tidskrift har den blivit omskriven av medier i hela världen. Rapporten var ett frontalangrepp på alla som hoppas att alternativa energikällor kan hålla igång världen.

Istället förespråkar han kärnkraft som den miljövänligaste energikällan. Energiformer som vind- och solkraft förstör miljön, eftersom naturen trängs bort av de stora landarealer som behövs, enligt Ausobel. Något som Realtid.se skrev om för två veckor sedan.

Ausubels åsikter är extra kontroversiella med tanke på hans bakgrund inom miljöforskningen. Det var han som ledde FN:s första klimatkonferens år 1979. Något som gjorde att den globala uppvärmningen uppmärksammades. Ausobel tror själv att hans rapport kan ses som kätteri av andra miljöforskare.

Och nu växer kritiken från forskare och företrädare för alternativa energikällor, på båda sidorna av Atlanten, som menar att professor Ausubel talar i nattmössan.

John Turner är ledande forskare på USA:s nationella forskningsinstitut för alternativ energi, NREL. Som en av de tyngsta kritikerna ifrågasätter han professor Ausubels bedömning av de stora ytbehoven för sol- och vindkraft.

– Vi skulle lätt kunna få en fjärdedel av vårt energibehov
bara genom att täcka våra tak med solfångare. Även om USA fick all sin energi från solenergi, så skulle det fortfarande krävas mindre än hälften av den landyta som används för motorvägar, säger han till New Scientist.

Han anser att professor Ausubel går för långt när han tror att andra forskare ska se hans rapport som kätteri.

– Att kunna debattera alla saker är bra, men att han gör sig till en demagog med sitt tal om kätteri tar bort allt fokus och värde från debatten, säger han till New Scientist.

Erik Ling är ansvarig för biobränslen på Sveaskog, och har tidigare varit biobränsleexpert på Statens Energimyndighet. Han tror att Ausubel fått allt om bakfoten.

– Det första jag tänker på när jag hör om hans jämförelser är att de helt saknar relevans, eftersom han inte jämför med de störningar som kärnkraften medför. Störningar som är av en helt annan karaktär, säger han till Realtid.se.

Och Erik Ling anser att också att Ausobel överdriver ytbehoven för bioenergi, som är Erik Lings eget expertområde.

– Han verkar inte veta hur bioenergi utvinns. Det är ju inte så att man alltid tar nya arealer i anspråk. När det gäller energi från skog, så kan man använda material som annars skulle ligga kvar och förmultna, som exempelvis grenar. Ligger de kvar och förmultnar så avges bara koldioxid till ingen nytta, säger han till Realtid.se.

På samma sätt kan man inom jordbruket använda restprodukter, som halm eller majsblast, för att producera energi, enligt Erik Ling.

Olof Karlsson är vice ordförande i SERO, Svenska energiföreningars riksorganisation vars medlemmar är företag inom alternativ energi och vattenkraft. Han har samma kritik mot Ausubel, som Erik Ling och John Turner.

– Han överdriver ytbehoven. Om vi tar vindkraften till exempel, så står ju verken ofta mitt på åkrarna. Och då går att fortsätta odla som förut trots vindkraftverken, säger Olof Karlsson till Realtid.se.

Han anser också att professor Ausubels siffror är överdrivet negativa för bioenergin. Enligt Ausubel skulle det krävas biobränsleodlingar på 2 hektar – motsvarande två till tre fotbollsplaner – för att hålla igång en enda personbil.

– I Tyskland gör man nu försök med två skördar, höst och vår. Resultaten tyder på att skörden från enda hektar motsvarar bilbränsle för 8000 mil, säger han.

Med 1500 mil i årlig körsträcka skulle professors Ausubels fotbollsplaner då räcka till minst 10 bilar, istället för en.

Debatten om den alternativa energin lär fortsätta. Men den amerikanska varuhuskedjan Wal-Mart har redan beslutat sig för att sätta upp solenergipaneler på 22 av sina varuhus i Kalifornien och Hawaii.

På så sätt sparar Wal-Mart pengar och får ett förbättrat miljörykte. Beslutet väntas få fler företag att få upp ögonen för lönsamheten i solenergi, meddelade CNN i maj.