”Hovrätten anser, liksom tingsrätten, att redovisningen i Prosolvia 1997 stred mot god redovisningssed samt att revisionen av redovisningen och förvaltningen var vårdslös. Hovrätten anser vidare att det finns ett tillräckligt samband mellan den vårdslösa revisionen och den skada som Prosolviabolagen drabbades av, samt att revisionsbolaget och den huvudansvarige revisorn därför ska betala skadestånd till Prosolvias konkursbo”, skriver hovrätten i ett pressmeddelande.

Torsdagens dom i den utdragna tvisten mellan Prosolvias konkursbo och bolagets revisor Öhrlings PWC innebär att revisorn ska betala 890 miljoner kronor i skadestånd. Dessutom ska den förlorande parten betala 112 miljoner kronor i rättegångskostnader.

Skadeståndet tillhör ett av de absolut största i en svensk affärstvist mellan ett bolag och dess revisor.

Formellt står striden mellan konkursboet och Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB som är ett dotterbolag till PWC samt numera pensionerade revisorn Nils Brehmer.

Konkursboet har företrätts av advokaterna Michael Frie och Ulf Mellqvist på Bird & Bird.

Wistrand-advokaterna Lars-Olof Svensson och Andreas Rönnheden företräder PWC.

Domen kommer snart 15 år efter Prosolvias spektakulära konkurs i december 1998. Tvisten mellan konkursboet och revisorn var vilande under de år då förundersökning och rättegång pågick. Efter de friande domarna i brottmålet 2005 har skadeståndsmålet tagit ny fart.

Hösten 2010 kom tingsrättens dom som gick på PWC:s linje. Hovrätten river nu upp domen:

”Hovrätten gör en annan bedömning än tingsrätten när det gäller det påstådda orsakssambandet och anser i linje med konkursboets talan att den negativa medierapporteringen kring Prosolvia under våren 1998 till största del handlade om de felaktigheter och oklarheter i redovisningen som revisorerna borde ha invänt mot”, skriver hovrätten.

Det var journalisten Bernt Hermele på Dagens Industri som först uppmärksammade tveksamheterna i Prosolvias redovisning. Mediebevakningen av Prosolvia 1998 har fått stor betydelse i skadeståndsprocessen.

Hovrätten anser dock att det hade saknats grund för kritiken om revisorerna skött sitt uppdrag korrekt:

”Den kritiska medierapporteringen hade uteblivit om revisorerna hade utfört revisionen på ett aktsamt sätt. Medierapporteringen ledde till en förtroendeförlust hos kunder/samarbetspartners och aktiemarknaden. I ett hypotetiskt förlopp – där revisorerna inte varit vårdslösa – är det övervägande sannolikt att kunder/samarbetspartners hade agerat annorlunda, att nyemission kunnat genomföras, att rörelsefinansiering kunnat ordnas samt att Prosolvia inte drabbats av betalningsoförmåga utan överlevt och fortsatt att växa. Det finns därmed ett tillräckligt orsakssamband mellan revisorernas oaktsamhet och skadan”, skriver hovrätten.

Realtid.se söker företrädare för PWC för en kommentar.