"Skyldig att avge ren revisionsberättelse"

Revisorsnämden kan ha bortsett från KPMG:s egna uppgifter om att HQ-redovisningen var felaktig när man tog beslutet att i princip helt fria HQ-revisorn Johan Dyrefors. Det skriver Svenska Dagbladet med hänvisning till källor med ”nära insyn i revisionsarbetet på KPMG”.

Tidningen har tagit del av internkorrespondens från revisionsbolaget samt muntliga uppgifter. Enligt materialet ska KPMG ända sedan revisionen av 2008 års bokslut ha larmat för felvärderingar i tradingportföljen.

Trots att frågan behandlades ingående redan 2009 ska HQ inte ha ändrat sin värderingsmetod till följande årsbokslut. Johan Dyrefors fick därför aldrig något godkännande på att HQ:s redovisning följde regelverket när revisionen prövades internt på KPMG i mars 2010, skriver Svenska Dagbladet.

Trots detta valde han att skriva under en ren revisionsberättelse.

Enligt SvD ska Dyrefors inför Revisorsnämnden ha uppget att han fick en muntlig accept på revisionen, något som dock inte ska stämma enligt tidningens uppgiftslämnare.

Revisorsnämnden ska heller inte ha brytt sig om att intervjua den KPMG-medarbetare som kritiserat revisionen.

Detta bestrids dock av KPMG:s juridiska ombud Torgny Wetterberg.

”Revisorsnämndens beslut var grundat på de uppgifter Johan Dyrefors lämnade och på skriftligt material från tiden det begav sig. Därtill hade RN ett längre möte med IFRS Reviewing Partnern för att få dennes syn på saken. IFRS Reviewing Partnern egen beskrivning har sålunda varit en del av RN:s beslutsunderlag”, skriver Wetterberg i en kommentar till SvD.

Han bekräftar att det fanns delade meningar internt om revisionen men uppger att Johan Dyrefors slutliga godkännande trots detta var korrekt:

”Johan Dyrefors bedömning var att avvikelserna mot IAS 39 inte var mer allvarliga än att han var skyldig att enligt regelverket avge en ren revisionsberättelse. Efter att den metodik följts som KPMG:s regelverk ger uttryck för bedömde Johan Dyrefors att det inte fanns skäl att vidta den åtgärd som enligt KPMGs regelverk ska vidtas om oenighet föreligger, nämligen en eskalering av frågan”, skriver Wetterberg.