Qviberg går all in

Mats Qvibergs försvarsadvokater och rådgivare har under de senaste månaderna gjort en minutiös granskning av Ekobrottsmyndighetens förundersökning i HQ-målet. I förra veckan lämnades ett formellt yttrande på 300 sidor till chefsåklagare Martin Tidén samtidigt som ett memorandum på 50 sidor lämnades till Justitiekanslern.

Försvarsteamets utredning är unik i svensk ekobrottshistoria både i sin omfattning och gällande det faktum att Qviberg går ”all in” och ger åklagaren försvarets kompletta argumentation på förhand, något som normalt brukar sparas till rättegången. Givetvis en tydlig signal om att man är segerviss.

– Men trots det omfattande yttrandet har vi ytterligare ett par ess i ärmen som vi inte har visat, säger Christen Ager-Hanssen som agerat rådgivare på försvarssidan sedan slutet av 2013.

I det omfattande materialet, signerat av advokterna Hans Strandberg, Ulf Stigare och Olle Kullinger attackeras åklagarens gärningsbeskrivning, bevismaterialet och utredningsarbetet från i stort sett alla tänkbara flanker. Det märks att Qviberg-lägret har vind i seglen sedan den tidigare misstanken om bokföringsbrott har strukits.

Kravet på åklagaren är nu att förundersökningen omedelbart ska läggas ner och Qviberg därmed avskrivas från samtliga brottsmisstankar. JK-ärendet är å andra sidan starten på ett kommande skadeståndsmål mot svenska staten med anledning av förundersökningen mot Qviberg.

– Tyvärr måste man ha kassan i ordning för att ha råd att driva processer mot staten trots att staten begår rättsövergrepp. EBM har satt mig i ett förundersökningsfängelse under 4,5 år mot bättre vetande. Jag kommer att kräva en offentlig ursäkt av EBM och ersättning för de kostnader jag haft för min rådgivning under de åren, säger Mats Qviberg till Realtid.se.

Vad som idag kvarstår av brottsmisstankarna är två fall av grovt svindleri kopplat till publiceringen av HQ:s årsredovisning för 2009 samt rapporten för första kvartalet 2010.

”Åklagaren har således gjort en bedömning, utan att anse sig kunna styrka Qvibergs inblandning, att Qviberg inte gjort sig skyldig till bokföringsbrott vilket omfattar samma uppgifter som presenterats i Årsredovisningen. Åklagaren har således i vart fall indirekt redan tagit ställning till Qvibergs delaktighet i svindleribrottet. Detta i sig torde utgöra tillräckliga skäl för åklagaren att omedelbart lägga ned åtalet mot Qviberg avseende grovt svindleri. Sannolika skäl för åtal föreligger uppenbarligen ej”, skriver försvararna i yttrandet till Ekobrottsmyndigheten.

En genomgång av materialet visar på tre huvudstrategier i försvarets upplägg: för det första att bemöta gärningsbeskrivningen i sak och då inte minst utnyttja de blottor som åklagaren lämnat genom att begränsa brottsmisstankarna, för det andra att undergräva förtroendet för Fredrik Crafoord som framstår som åklagarens huvudvittne och för det tredje att slå ner på formella brister i förundersökningsarbetet.

”Crafoord har lurat skjortan av EBM, Finansinspektionen och mig”

Mest laddat blir yttrandet i avsnitten som gäller Fredrik Crafoord. Trovärdigheten hos den tidigare tradingchefen och HQ Banks vice vd är enligt Qviberg ”obefintlig avseende de uppgifter han lämnat under förundersökningen”.

Det aktuella yttrandet utgör det första verkliga bemötandet av Crafoords beskrivning av händelserna på HQ fram till tillståndsdragningen 2010, en beskrivning som enligt Qviberg helt kommit att dominera både den följande brottsutredningen men också den mediala bevakningen.

– Förundersökningen visar att Fredrik Crafoord medvetet har dolt information om tradingportföljen för mig samt har haft samröre med Sten Mörtstedt och Christer Sandberg innan tillståndet drogs. Crafoord har lurat skjortan av EBM, Finansinspektionen och mig. Dessutom rekommenderar jag Carolina Neurath och Patricia Hedelius att se över sin juridiska situation efter deras skenrättegångar mot mig, säger Mats Qviberg.

I yttrandet sågas Ekobrottsmyndighetens hantering av de anmälningar som gjorts mot Fredrik Crafoord. Det gäller både HQ:s egen anmälan om grov trolöshet mot huvudman men också en separat anmälan från Carnegie gällande marknadsmanipulation. I båda fallen avskrevs misstankarna på ett tidigt stadium.

Enligt Qvibergs försvarsteam visar en genomgång av förundersökningen att Crafoords uppgifter på många punkter saknar stöd i den övriga utredningen.

”De uppgifter som Crafoord lämnat vid förhör är alltså oförenliga med de uppgifter som finns dokumenterade i utredningsmaterialet från den aktuella tidsperioden … Det förefaller vara en allvarlig brist att Ekobrottsmyndigheten synes ha förlitat sig på uppgifter från Crafoord istället för att kontrollera uppgifterna mot befintligt utredningsmaterial och konfrontera Crafoord med detta under förhören”, skriver försvararna i yttrandet.

Den tidigare HQ-åklagaren Berndt Berger kritiseras för att ha hanterat Crafoord med en ”påfallande mildhet” i förhören:

”Det bestående intrycket av förhören är att Berger egentligen inte drev frågan om misstankarna mot Crafoord och att han saknade vilja för detta”.

Orsaken enligt Qviberg-lägret är att Ekobrottsmyndigheten på ett tidigt stadium kom att samordna sin syn på ansvarsfrågorna i HQ med den linje som HQ drev i skadeståndsprocessen mot bland andra Mats Qviberg. Redan 2011 ingick HQ och Crafoord ett avtal om samarbete som innebar att HQ friskrev Crafoord från alla brottsmisstankar. På samma sätt anser Qviberg att EBM har hanterat Crafoord när denne blivit en sorts kronvittne i förundersökningen.

Enligt yttrandet har både HQ och EBM ”haft ett gemensamt intresse av att lägga ansvaret högre upp än på Crafoord”. Att grundligt utreda Crafoords roll i tradinghärvan hade motverkat både möjligheterna att driva miljardkravet i skadeståndsprocessen samt hindrat EBM från att väcka åtal mot ett stort antal personer i HQ:s tidigare ledning och styrelse.

Anmäldes för otillbörlig marknadspåverkan

”Det mest besvärande med en sådan utredning är emellertid, att en sådan – om den skulle påvisa att det finns påtaglig grund för misstanke mot Crafoord om trolöshet och otillbörlig marknadspåverkan – med absolut nödvändighet också skulle ge vid handen, att underlaget för misstanke om brott avseende de som för närvarande är misstänkta enligt gärningsbeskrivningen i Förundersökningsprotokollet är så ytterligt svagt, att misstankarna inte längre kan vara befogade att vidhålla”, skriver Qvibergs försvarare.

Uppgifterna om att det även funnits misstankar om marknadsmanipulation kopplad till HQ:s tradingportfölj är nya. Enligt yttrandet har Carnegie efter övertagandet av HQ Bank uppmärksammat underlig orderläggning strax före marknadens stängning i nära anslutning till hel- och halvårsskiftena 2008 och 2009.

Ordrarna, som aldrig genomfördes, gjorde att marknadsbilden påverkades kraftigt och att den så kallade edgen minskade med flera hundra miljoner kronor för att kort därefter åter igen öka. Enligt Carnegie skedde detta både i december 2008, juni 2009 samt i december 2009.

Enligt Crafoords berättelse agerade han på uppdrag av andra personer på HQ.

”Crafoord påstod att han fick ’order om att vi skulle hålla koll på dgen, så att den inte skulle flaxa omkring för mycket’. I förevarande mål finns inget påstående och inget i förundersökningsmaterialet som ger stöd för Crafoords påstående”, skriver Qvibergs försvarare som sågar EBM:s utredning av frågan:

”Således innehåller protokollbilaga L och den s.k. utredningen ingen självständig bedömning av, eller slutsatser över huvud, av frågan om de eventuella brottsmisstankarna skulle vara befogade eller inte. Utredningen om Crafoords eventuella delaktighet i grov otillbörlig marknadspåverkan är således bristfällig”.

Uppgifterna om den misstänkta orderläggningen ingår i en central del av Qvibergs försvarsupplägg som går ut på att undergräva förtroendet för Fredrik Crafoord och samtidigt visa på att tradingavdelningen på HQ agerade utifrån en dold agenda.

Yttrandet innehåller en omfattande analys av tradingavdelningens interna mejlkorrespondens som sätts i relation till de uppgifter som avdelningen samtidigt kommunicerade till riskavdelningen och andra kontrollorgan hos banken.

”Av den korrespondens som förekommit mellan de anställda i Bankens Tradingavdelning, särskilt Crafoord, och , följer att dessa avsiktligt bedrev en djupt esoterisk och i förhållande till Risk och övriga i Banken förekommande kontrollstationer helt sluten och exkluderande Tradingverksamhet, att de med alla medel motverkade full insyn i verksamheten, att de endast till det yttre, om än motvilligt, samarbetade med och informerade Risk och att de i denna mening hade en dold agenda för omvärlden”.

Enligt Qvibergs försvar visar mejlanalysen att tradingavdelningen undanhöll information och anpassade sina beskrivningar av tradingportföljens resultat och värdering för att framstå i bättre dager. Den anmälda orderläggningen var ett led i detta upplägg:

”Den enda rimliga slutsatsen är att Crafoord genom sina manipulationer av Edgen sökte dölja det förhållandet att hans tradingverksamhet i FC-portföljen avvek från det etablerade regelsystemet i Banken och de fastslagna instruktionerna, att han mer eller mindre efter eget skön valde att ’skruva’ volatiliteter, att bortse från observerbara marknadsdata och tillämpa den teoretiska värderingsmodellen vid behov och efter eget skön, samtidigt som han inte rapporterade till Risk eller Bankens ledning om sina egentliga förehavanden”.

Dagliga SMS

Enligt Fredrik Crafoord har Mats Qviberg personligen följt tradingavdelningens arbete på mycket nära håll. Han fick dagliga SMS som beskrev utvecklingen av ”tradingpositionernas ställning och risk” på aggregerad nivå. Tradingportföljen diskuterades också regelbundet vid de så kallade måndagsmötena på banken då Qviberg och Crafoord sammanträdde med vd Mikael König och ordförande Stefan Dahlbo.

Men enligt försvarets utredning kan inte ens Crafoord under förhören tydligt redogöra för Qvibergs styrning av tradingportföljen:

”I de sammanlagt fem förhören som täcker totalt drygt 120 sidor förhörsprotokoll finns emellertid inget konkret om Qvibergs detaljstyrning annat än möjligen Crafoords påstående om Qvibergs inställning vid Måndagsmötet den 14 december 2009 beträffande vad som enligt Crafoord var ett förslag om att avveckla halva FC-portföljen till en kostnad om 150 miljoner kr”. (Mer om detta nedan).

En genomgång av tillgängliga SMS visar istället att Crafoords rapportering var mycket kortfattad, oftast bara en siffra utvisande dagens resultat. Enligt Qviberg speglade SMS:en aldrig någon risk utan var snarast av ”lugnande och betryggande” karaktär då de visade att tradingavdelningen arbetade effektivt och ofta uppvisade vinster.

”Vid en genomgång av sms:n framgår entydigt, att Qvibergs uppfattning är den korrekta och att Crafoords uppfattning om att han redovisat ’tradingpositionernas ställning och risk’ är helt ogrundad och därmed också falsk”.

Qviberg kräver att Ekobrottsmyndigheten ska komplettera förundersökningen med samtliga SMS mellan honom och Crafoord, något som hittills inte gjorts.

”Än mer besynnerligt om möjligt är att Crafoord endast redovisat vissa sms, men inte alla, utan att förundersökningsledningen gjort någon ansträngning för att få fram resterande meddelanden”.

Enligt yttrandet stödjer även den tillgängliga e-posttrafiken denna bild.

”Vi har inte kunnat identifiera ett enda mejl i det tämligen gigantiska utredningsmaterial hos Ekobrottsmyndigheten som talar för att Qviberg involverats i Crafoords ärenden eller delat ut direktiv till Crafoord i eller annat avseende, eller att han nåtts av alarmerande/konspiratorisk information från Crafoord”, skriver försvarsteamet i yttrandet.

Det finns däremot e-postmeddelanden där Mats Qviberg tillrättavisar Crafoord:

”Sammanfattningsvis är de enda dokumenterade kontakterna mellan Qviberg och Crafoord av karaktären att de utvisar att Qviberg mycket tydligt framhållit behovet av regelefterlevnad.”

”Inget måndagsmöte den 14 december 2009”

När det gäller måndagsmötena är det specifikt mötet den 14 december 2009 som är av avgörande betydelse. Enligt Fredrik Crafoord ska han då ha föreslagit en delstängning av tradingportföljen som skulle kosta 150 miljoner kronor och samtidigt inneburit att banken varit tvungen att vinstvarna.

Mats Qviberg ska ha motsatt sig detta mycket bestämt. Händelsen är en central punkt för att bevisa att Mats Qviberg i ett sent skede agerat för att dölja krisen i banken och därmed medverkat till att sprida vilseledande uppgifter. Allt ska ha utspelat sig med Stefan Dahlbo och Mikael König närvarande. Mötet finns också beskrivet i detalj i Carolina Neuraths bok om HQ.

Men enligt försvarsteamets granskning finns det inget som visar att det ens hölls ett måndagsmöte den aktuella dagen. ”Qviberg är av uppfattningen att det inte förekom något Måndagsmöte den 14 december 2009”, konstateras i yttrandet.

Detta då en genomgång av inspelade telefonsamtal från banken, som finns i den så kallade slasken, visar att vd Mikael König befann sig i en bil vid den tidpunkt då mötet skulle ha pågått på hans kontor:

”Därtill har vi vid vår genomgång av sidomaterialet identifierat ett inspelat samtal mellan König och chefsjuristen vid banken, Richard Berlin från den 14 december 2009. Samtalet påbörjades ca 09.38, när König ringde upp Richard Berlin från en bil. Detta i sig innebär att om det har varit ett möte denna måndag, måste mötet ha varit avslutat som senast kring 09.30. Eftersom Måndagsmötena startade ca 09.20 och innehöll beställning av kaffe m.m., framstår det som i högsta grad osannolikt att en seriös diskussion av Tradingportföljen skulle ha ägt rum denna dag”.

Under samtalet uppger König även att han under dagen kommer att befinna sig på två orter i södra Sverige. Det är däremot oklart om han är på väg dit eller om han redan är på plats när samtalet äger rum.

Qviberg förnekar däremot inte att en avveckling av portföljen diskuterades under denna period. Crafoords bedömning var dock att detta skulle kunna göras utan att medföra några kostnader vilket också blev beslutet.

”Däremot uppger samtliga berörda att frågan om avveckling av Tradingportföljen, och närmast delar av FC-portföljen, diskuterades vid något Måndagsmöte, och att frågor om kostnaden för en omedelbar stängning förekom. Det som skiljer de berördas berättelser är att samtliga övriga, dvs. Crafoord undantagen, uppger att det i samband därmed diskuterades vad kostnaden skulle bli för det fall man inte stängde FC-portföljen omgående och vad som var Crafoords rekommendation. Crafoord ska då, enligt Qviberg och Dahlbo, ha uppgett att det … troligen inte skulle kosta någonting om man avvaktade, varför detta också blev hans förslag.”

Olika versioner

Enligt yttrandet stämmer denna version med de uppgifter som Crafoord lämnade under 2010. Först efter att han blivit brottsanmäld ska han ha ändrat sina uppgifter och då tydligare lagt ansvaret på Mats Qviberg.

Enligt Qvibergs försvarare gäller detta även andra uppgifter som Crafoord lämnade till Finansinspektionen och HQ:s utredare sommaren 2010.

De olika versionerna i kombination med Crafoords avtal med HQ samt delägande i bolaget gör att Qvibergs försvarare helt dömer ut honom som nyckelvittne på åklagarsidan:

”Sammantaget har Crafoord genom sitt ägande i Processbolaget och genom Friskrivningsavtalet mycket starka ekonomiska incitament av att Qviberg och övriga fälls till ansvar i den pågående rättegången. Det behöver knappast framhållas att dessa omständigheter är sådana att samtliga uppgifter Crafoord lämnat i samband med förundersökningen måste tas med mycket stor försiktighet. Enligt Qviberg kan helt bortses från av Crafoord lämnade uppgifter mot bakgrund av ovan angivna sakomständigheter och detta redan på den grund att vad än Crafoord må säga, så kan aldrig bortses från att han dels erhållit immunitet av Processbolaget dels uppenbarligen har ett ekonomiskt intresse i pågående tvister”.

För att understryka detta redovisas i yttrandet även uppgifter om att Fredrik Crafoord hade kontakt med Sten Mörtstedt och Christer Sandberg (som senare skulle ta över HQ för att driva processerna mot bland annat Qviberg) redan sommaren 2010. Crafoord får också regelbundet intern information från HQ via e-post där han ofta står som hemlig mottagare fast han formellt inte har något uppdrag för bolaget.

”Mejlet har alltså sänts till den inre kärnan i Processbolaget, i vilken Crafoord uppenbarligen ingår. Ett stort antal mejl av motsvarande karaktär finns i Qvibergs besittning”, heter det i yttrandet.

Qviberg: Inga redovisningsfel

Det andra huvudtemat i Qvibergs yttrande är att HQ och dotterbolaget HQ Bank hade en fullgod organisation samt en redovisning som till punkt och pricka följde alla lagar och regler. För att Mats Qviberg, som moderbolagets ordförande, ska kunna ställas till ansvar för ett påstått svindleri måste han medvetet eller av grov oaktsamhet valt att bortse från verkliga förhållanden. Detta ska också ha skett ”tillsammans och i samförstånd” med övriga misstänkta, enligt gärningsbeskrivningen.

Enligt Qvibergs försvarare är åklagaren inte ens nära att kunna bevisa detta. I yttrandet görs en grundlig genomgång av HQ:s rapporteringsstrukturer, kontrollorgan och olika ansvarsnivåer vilka beskrivs som ”effektiva och välfungerande”:

”Det finns emellertid inte en enda indikation i denna rapportering från Moderbolagets och Bankens VD, Revisionsutskottet, Ekonomiavdelning, CFO, Compliance, Juridik, m.m. om att verksamheten i Trading eller värderingen av Tradingportföljen, redovisningen, etc. skulle ha varit förenade med några som helst problem i något avseende. Med andra ord kan konstateras att i all den rapportering som ägde rum till Moderbolagets styrelse inte fanns en enda antydan om att det skulle föreligga några som helst problem i den verksamhet som bedrevs i Trading eller i anslutning till värderingen av Tradingportföljen.”

”Det finns inget i förundersökningsmaterialet – inte en enda konkret uppgift – som indikerar, att styrelsen i Moderbolaget eller någon enskild styrelseledamot (som inte samtidigt var styrelseledamot i Banken) var i ond tro beträffande värderingen av Tradingportföljen.”

”I materialet saknas också varje indikation på att någon i Moderbolagets styrelse agerat som ’faktisk företrädare’ i Banken och till någon del försökt styra Bankens verksamhet.”

”Sammanfattningsvis finns det inte några uppgifter överhuvud under den kritiska tidsperioden som skulle kunna medföra att Qviberg, i eller på grund av sin roll som ordförande i Moderbolaget, borde ha reagerat över redovisningen eller värderingen av Tradingportföljen.”

Lutar sig mot Revisorsnämnden

I yttrandet medger Mats Qviberg inga som helst felaktigheter i HQ:s redovisning. Han lutar sig både mot Revisorsnämndens granskning av KPMG:s revisionsarbete och ett flertal rättsutlåtanden.

”I det sammanhanget finns det redan här anledning att fästa åklagarens uppmärksamhet på att Revisorn alltjämt anser att Årsredovisningen var förenlig med IFRS. Revisorn får i denna ståndpunkt stöd av en de främsta experterna i Sverige, professorn i redovisning vid Handelshögskolan i Stockholm, Skogsvik, samt den erkänt skicklige och kunnige finska professorn på samma område, Kallunki och nestorn inom svensk unionsrättslig redovisning, professor emeritus Rolf Rundfelt. Revisorsnämnden har härutöver i två omgångar bedömt den huvudansvarige revisorns, Dyrefors, revision för åren 2007-2009 och kommit till slutsatsen att Dyrefors inte brustit i sitt uppdrag i nu relevant hänseende. Qviberg delar deras uppfattning”.

Enligt försvarsteamets argumentation kan inte åklagaren begära att Mats Qviberg, som moderbolagets ordförande, på egen hand ska gå emot både bankens egna redovisningssystem, revisionsutskottet samt revisorns bedömning. Att han därmed skulle ha handlat oaktsamt är uteslutet.

”I den ovan givna belysningen förutsätter ett framgångsrikt åtal mot Qviberg, att han haft kännedom om, eller hållit sig oaktsamt okunnig om, att Revisorn och hans grupp av experter och andra medarbetare gjort en felaktig bedömning. Det framstår som uteslutet att ålägga en styrelseordförande i Moderbolaget en sådan utredningsskyldighet, i all synnerhet som nu ifrågasatta bedömningar ytterst avser förhållandet i Banken”.

När det gäller övriga inblandade i HQ:s ledning och styrelse, förutom Fredrik Crafoord, går Qvibergs försvarare tämligen milt fram. I ett fall har det dock uppstått en tydlig spricka mot en av de andra misstänkta.

Bestrider Curt Lönnströms påståenden

Det gäller Curt Lönnström, som även han är svindlerimisstänkt i samma delar som Qviberg. Lönnström har sent under förundersökningen påstått att han redan i september 2009 ska ha lämnat en promemoria angående tradingportföljens värdering till Mats Qviberg. Enligt en skriftlig inlaga till EBM ska detta ha skett vid ett möte hemma hos Lönnström redan den 19 september 2009.

Just denna vecka var dock Mats Qviberg på resa utomlands, enligt yttrandet.

”Det förhållande att Lönnström efter fem år plötsligt berättar om ett möte som omöjligen kan ha ägt rum ger enligt vår mening klara besked om vilken försiktighet en åklagare måste iaktta i detta ärende. Det är omöjligt att veta varför Lönnström lämnat dessa felaktiga uppgifter, men det är inte orimligt att anta att uppgifterna lämnats på grund av att han antingen vill skydda sig själv, eller att han tror att det gynnar honom på annat sätt, t.ex. i förhållande till Processbolaget”, heter det i yttrandet.

Försvarsteamet pekar istället på den dokumentation från hösten 2009 som visar att HQ:s organisation enligt fastställda rutiner löpande behandlade och löste frågor som rörde tradingen, utan att Mats Qviberg eller moderbolagets styrelse aktivt var inblandade. Det finns enligt yttrandet ingen uppgift om att den aktuella promemorian cirkulerats till Qviberg eller att Lönnström senare under hösten och vintern återkommit till ämnet.

Radar upp formaliafel

Det tredje huvudtemat i Mats Qviberg yttrandet till Ekobrottsmyndigheten gäller ett stort antal formella fel under förundersökningens gång. I kombination med memorandumet som lämnats till Justitiekanslern är hållningen att ett eventuellt åtal i nuläget inte kan väckas. Dels kräver Qviberg ett stort antal kompletteringar, dels anser försvaret att man inte fått tillgång till ett komplett utredningsmaterial.

Försvarsteamet fortsätter därmed att driva linjen från vårens inlagor att Ekobrottsmyndigheten inte agerat objektivt samt att rätten till partsinsyn begränsats. Anklagelserna om att myndigheten försökt dölja relevanta uppgifter, som möten mellan åklagare och HQ, upprepas och utökas i yttrandet.

En grundlig analys av diarieföringen och de handlingar som EBM fått tillgång till visar enligt försvarsteamet på att myndigheten på egen hand valt bort att dokumentera och diarieföra vissa delar av utredningsarbetet.

”Detta strider direkt mot gällande lag i form av Europakonventionens artikel 6 enligt fast praxis från Europadomstolen. Åklagare får aldrig göra en sådan bedömning, enbart tilltalad. I det fall att sådan dokumentation saknas skall sådan därför upprättas i efterhand”.

Försvarsteamet slår också ner på att åklagaren delvis lutar sig mot en förändring i redovisningsregelverket IFRS som infördes i december 2009. Enligt yttrandet skulle ett åtal baserat på detta strida mot det så kallade retroaktivitetsförbudet, alltså att en ny lag inte får användas vid bedömning av historiska händelser.

Mats Qviberg har redan tidigare hotat åklagaren Martin Tidén med en motstämning. Även det nu aktuella yttrandet avslutas med samma besked. I det fall det blir ett åtal kan åklagaren vänta sig en ”rekonventionstalan i form av stämning för obefogat åtal”.