"Nu ska jag stämma sk*ten ur dom!"

Nu går han vidare med en domstolsprocess för att sätta tidningens medarbetare i fängelse, och få skadestånd.

– Vi anser att Fredly hade rätt i ett urval av det punkter i hans anmälan som vi valde att peka på, säger Kjell Börringbo. Han är talesman för norska pressombudsmannen PFU som kom med sitt utlåtande under tisdagen, efter en mycket lång utredningsprocess.

– Fredly kom in med en osedvanligt detaljerad anmälan på 42 punkter. Vi har baserat vårt utlåtande på en genomgång av 3 av dessa punkter, säger Börringbo.

– Det här är en dj*ligt stor sak här i Norge nu, säger Fredly och anger att han under tisdagen redan intervjuats av 4 tv-kanaler och är på väg in i tv-sändning igen när han ringer Realtid.se

– PFU gick på min linje i alla de 5 punkter de granskade. Därmed orkade de inte behandla de mindre punkterna, när de insåg hur läget var, säger Fredly.

PFU:s beslut innebär att Dagens Näringsliv nu måste publicera hela beslutet i sin tidning.

– En sådan publicitet vill man inte ha sa PFU, enligt Fredly.

Så du är alldeles nöjd med utfallet?

– Alltså nu kommer vi att inleda den juridiska processen i ärendet. Så det här är en första delseger, säger Fredly.

Han kommer i dagarna att lämna in en stämningsansökan mot Dagens Näringsliv och dess berörda medarbetare, till Oslo Tingsrätt.

– I min stämningsansökan kommer jag att kräva straff och i den utsträckning det finns möjlighet även fängelse. Men i första hand kräver jag skadestånd.

Ärendet väntas behandlas i rättegång om ett halvår.

Fredly har sedan tidigare sagt att han kommer att skänka skadeståndet till välgörande ändamålet ”SOS barnbyar”.

Bakgrunden är att Dagens Näringsliv publicerade en artikelserie om Fredly, som enligt honom var grovt missvisande och insinuerade att Fredly var kriminell. Artikeln byggde enligt Fredly bara på anonyma källor och påhitt, utan verklighetsförankring.

Fredly reagerade genom att anmäla saken till norska pressombudsmannen, PFU.

– Journalisterna som skrev artiklarna verkar ha räknat med att jag inte skulle bry mig, och att de kunde hitta på vad som helst för att artiklarna skulle framstå som intressanta, har Fredly sagt tidigare.

PFU avslutar sitt dokument om ärendet med slutsatsen ”Dagens Näringsliv har brutit mot god pressetik.”

PFU pekar på att artiklarna inletts med en presentationsform där retoriska frågor ställs baserat på svagt faktaunderlag.

– Det förstärker intrycket av att det pågått oegentligheter i det fördolda, skriver PFU.

Norska pressombudsmannen anmärker precis som Fredly på att han bara fick en natt på sig klargöra mycket komplicerade frågor som Dagens Näringsliv ställt till honom, särskilt som tidningen själv haft långa förberedelser för artiklarna.

– Det måste vara ett pressetiskt minimikrav, att den som utsätts för beskyllningar får rimlig tid till att inkomma med sin version, skriver PFU i sin rapport.

PFU klagar även över att alla källorna till Dagens Näringslivs artiklar var anonyma. Enligt PFU måste utomstående åtminstone vad gäller starka påståenden få veta vad fakta bygger på för uppgifter, så att det går att kontrollera.

Dagens Näringsliv har enligt PFU invänt mot alla Fredlys anklagelser, och anser att artiklarna ger en detaljerad och tillräckligt bra bild av Fredlys aktiviteter.

Tidningen pekar på samhällsintresset i dessa frågor eftersom de gäller så stora värden, och att aktiviteter som Fredlys på finansmarknaden pågår utan allmänhetens insyn.

Dagens Näringsliv anser därför att artiklarna är berättigade, även om det kan upplevas som besvärande ”att de konkreta omständigheterna omtalas”.

Tidningen menar att den från första stund vinnlagt sig om att låta Fredly få komma till tals och bemöta artiklarna, men att han i begränsad omfattning utnyttjade detta.

Ian Hammar

ian.hammar@realtid.se

08-545 87 151