HQ-sfären förnekar intressekonflikt

I veckan var det en del som satte kaffet i vrångstrupen efter genomläsning av Dagens Industri.

Där stod det om Avanzas vd Nicklas Storåkers försäljning av 100.000 aktier i Avanza.

Själv hänvisar han till att han kommit överens med sin fru om att han skulle sälja dessa aktier när Avanzas aktiekurs nådde 250 kronor.

Klicka här för att gratis få Realtid.se:s nyhetsbrev Finans och försäkring varje vecka via e-post.

Det som kan göra en lite fundersam kring det etiska med aktieförsäljningen är att HQ har samma huvudägare som Avanza, och att HQ (som har den enda aktieanalytiker som bevakar Avanza) kom med köprekommendationen på Avanza-aktien den 14 april där HQ värderade Avanza-aktien till 255 kronor.

Det kan sägas innebära en intressekonflikt.

Och sedan säljer Storåkers sina aktier.

Analysen har rubriken ”The piggy bank is still hungry”.

Det står inget i analysen inklusive dess ”disclaimer” om att HQ och Avanza har samma huvudägare.

Det är klart att HQ:s rekommendation får en kurspåverkan på Avanza-aktien, när det bara är HQ som bevakar Avanza och sätter en rekommendation för Avanza-aktien.

Det normala är väl att man när det finns en intressekonflikt visst kan följa ett bolag, men utan att sätta någon rekommendation eller riktkurs.

Som jämförelse ägs aktiemäklarfirmorna Öhman och Nordnet båda av familjen Dinkelspiel, och där bevakar Öhmans analytiker Nordnet – men utan att ge någon rekommendation eller riktkurs för Nordnet-aktien.

En uppfattning är att man inte gör så här som HQ har gjort. (Ej Öhmans uppfattning.)

Sedan kan man påpeka att det inte finns något skäl att ställa till det för HQ:s analytiker Rickard Strand som gjorde analysen om Avanza.

Det är inget fel på hans analys.

Men det är bara det att Avanza är ett bolag som växer otroligt fort.

Och det är särskilt när ett bolag har hög tillväxt som värderingen av en aktie kan förändras kraftigt beroende på vilken framtida tillväxttakt man räknar med.

Även små förändringar i tillväxtantagandena slår mycket på värderingsnivån.

Det är lätt att se om man gör värderingen på datorn i exempelvis kalkylprogrammet Excel.

Så om flera analytiker än HQ:s hade bevakat Avanza-aktien, så hade säkert både rekommendationer och riktkurser spretat rejält.

Och det är ett lite konstigt sammanträffande att riktkursen i HQ:s analys stämmer med den kurs som Storåkers ville sälja för.

100.000 Avanza-aktier à 250 kronor innebär att Storåkers fick loss 25 miljoner kronor på den aktieförsäljningen.

Nu har han sagt att pengarna ska användas för att återbetala bolån, vilket innebär att han måste ha köpt en jättekåk.

Enligt kommentarerna till DI-artikeln är det tydligen en villa i Stockholmsförorten Stocksund som Storåkers har köpt för 25 miljoner – den näst dyraste villan som köptes i Sverige i fjol.

Det framgår enligt länk till artikel i Svenska Dagbladet.

Det finns inget att anmärka på det i och för sig.

Storåkers får väl sälja Avanza-aktier av vilka skäl han vill.

Och det finns inga skäl att ha något emot Avanza i sig. Det är ett välskött företag.

Men om Storåkers hade haft en bra ”compliance officer” på Avanza, hade det här inte kunnat hända.

Det här är inte en situation man vill försätta sig i.

Det är svårt att förstå vad huvudägaren håller på med – att de försätter sig i en sådan här situation med intressekonflikt.

En uppfattning är att det är oetiskt och att man kan bli upprörd över att de gör på det här sättet.

Avanza i sig är en jättesolid verksamhet.

Det är ett fantastiskt företag.

Men de hade förtjänat bättre än att riskera smutskastning på grund av sådana här tabbar.

Storåkers skulle behöva släppa kontrollen lite, och se till att ha andra omkring sig som sätter stopp.

Det här som har hänt var lite väl arrogant.

Storåkers är nog rätt stolt över att de är rätt få medarbetare hos Avanza, och att de är så effektiva.

Men allteftersom Avanza blir större och växer och fler börjar följa bolaget, gäller det för Avanza att leva upp till börskontraktet.

De kan behöva hjälp så att de inte bryter mot reglerna och hamnar i etiska frågetecken.

Storbankerna å sin sida har blivit hårdgranskade och tilltufsade av saker som egentligen inte innebär lagbrott, regelbrott eller någonting.

Men man måste visa att man är ”clean”.

HQ:s och Avanzas huvudägare Öresund kontrolleras av finansmännen Sven Hagströmer och Mats Qviberg.

De sitter i styrelserna för HQ och Avanza, och borde väl ha godkänt upplägget att HQ sätter rekommendation och riktkurs på Avanza.

Men man kan bara notera att vad gäller Nordnet som kontrolleras av Öhman, så vågar inte Öhman göra samma sak – eftersom det innebär en intressekonflikt.

I och för sig äger Avanza för övrigt Placera.nu som tidigare har skrivit negativt om Avanza.

Det kan man ju säga är klädsamt, för det som både HQ och Avanza behöver för sina verksamheter är att ha trovärdighet hos utomstående.

Det är inga problem i sig med själva värderingen som HQ har gjort av Avanza-aktien.

Problemet är att HQ över huvud taget har en riktkurs och rekommendation för Avanza-aktien.

Det är inget fel på analysen.

Det är inget fel att olika bedömare tittar på ett företag och ser olika saker.

Det är inget konstigt i det.

Men har man en intressekonflikt, ska man akta sig dj*vligt noga.

En uppfattning är att de har agerat fel, och inte borde ha försatt sig i en sådan här situation.

Öresunds vd Stefan Dahlbo kommenterar via e-post:

”HQ:s analytiker skall följa de bolag som de tycker kan vara bra case, köp eller sälj.

Vi får deras material som vilka kunder som helst.

Därför ser jag inga så kallade intressekonflikter.

Det kan vara att de kommer med köpråd eller säljråd i bolag som vi är delägare i.

Om HQ skulle ha restriktioner på vilka bolag de kan följa blir det svårt.

Dessutom kan det ju vara så att deras kunder vill ha en uppfattning om bolag som Öresund är delägare i.

Vad Nicklas tänker göra är jag helt övertygad om att han inte berättar för konkurrenten HQ.”

Realtid.se får tag på Mats Carlsson som är vd för aktiemäklarfirman Öhman Fondkommission AB.

– Det stämmer att vi inte har någon rekommendation eller riktkurs för Nordnet-aktien, säger han.

Varför inte?

– Av det skälet att vi och Nordnet till stor del har samma ägare.

– Familjen Dinkelspiel äger en stor del av Öhman Fondkommission och familjen äger även en stor del av Nordnet.

– Det kan uppstå intressekonflikter om en mäklarfirma ger en rekommendation om en aktie i ett bolag som har samma huvudägare som mäklarfirman.

– Jag känner inte till situationen med HQ eller Avanza och om det har uppkommit någon intressekonflikt där, så det varken vill eller kan jag kommentera.

Ett konkret exempel på en intressekonflikt skulle kunna vara att en aktiemäklarfirma ger en köprekommendation för en aktie i ett bolag som har samma huvudägare som mäklarfirman – i syfte att höja värdet på huvudägarens aktieinnehav i bolaget.

– Det är väl just för att skydda oss på Öhman mot anklagelser om intressekonflikter som vi inte har någon rekommendation eller riktkurs för Nordnet-aktien, säger Carlsson.

Realtid.se får tag på HQ:s informationschef Erik Amcoff.

Har du någon kommentar till den här diskussionen?

– Neee, vad finns det att kommentera där?

– Det finns väl inga konstigheter med hur vi har agerat.

Du ser inga skäl till att ni skulle ha agerat annorlunda?

– Nej, jag ser inte några sådana intressekonflikter över huvud taget.

– Då skulle ju inte Wallenberg-kontrollerade SEB:s aktiemäklarfirma Enskilda kunna ha några rekommendationer om aktier i bolag som ingår i Wallenberg-sfären.

– Fundera på den och hör av dig om du har fler frågor!

– Vi ser absolut inga problem med det här.

Amcoff gör i efterhand ett tillägg via e-post:

”Du gjorde jämförelsen med Öhmans och Nordnet.

En tämligen avgörande skillnad är att Öhmans är Nordnets huvudägare, medan Avanza och HQ Bank har samma huvudägare.”

På vilket sätt menar du att det är en tämligen avgörande skillnad?

”Öhmans äger aktier i Nordnet. HQ äger inga aktier i Avanza.”

Realtid.se får tag på Lars Afrell som är chefsjurist på branschorganisationen Svenska Fondhandlareföreningen (där både Avanza-vd:n Nicklas Storåkers och HQ:s vd Mikael König sitter i styrelsen).

– Det finns ingen lagstiftning för den här typen av intressekonflikter – exempelvis om en större banks aktieanalytiker ska ha rekommendation på den egna bankens aktie eller inte, säger han.

– Men visst finns det en problematik.

– Det ställer högre krav på integriteten och organisationen där analytikern jobbar, när problematiken finns.

– Vi på Fondhandlarnas Förening har ingen officiell ståndpunkt i den här frågan.

Skulle du rekommendera HQ i det här fallet att avstå från att ha en köprekommendation på Avanza-aktien?

– Nej, jag ser ingen grund för det.

– Men man får se till att hantera intressekonflikten.

Hur?

– Genom att du har gränser mellan olika delar i företaget – exempelvis att se till att analytikerna jobbar helt fristående.

– Finansinspektionen har föreskrifter.

– Jag vet inte på rak arm vad som gäller i det här fallet som du förstår.

– Men det är viktigt att se till att hantera den eventuella intressekonflikt det kan vara, då man rekommenderar den egna aktien – eller aktier i närstående bolag.

Realtid.se får tag på Finansinspektionens presschef Karolina Palutko Macéus.

– Det finns föreskrifter och EU-direktiv, och de reglerna ska man följa, säger hon.

– Det är det enda citat jag har att ge.

Frågan är om HQ:s köprekommendation på Avanza-aktien är ett case som Finansinspektionen bör ta sig an.

Men det är det nog inte.

För alla de här sakerna ska vara kända.

Alltså – när man gör analyser och ger rekommendationer finns det olika regler om att man måste uppge ägande eller andra intressen i sin rekommendation.

Uppger man inte det innebär det ett regelbrott.

Så om HQ i sin analys av Avanza inte har uppgett att HQ och Avanza har samma huvudägare, så skulle det nog kunna vara ett regelbrott.

Om det finns det skäl att vara lite osäker.

Men det finns regler för när man måste uppge viss information, och även för när analytiker måste uppge sina egna aktieinnehav.

– Det finns föreskrifter från oss på Finansinspektionen, och så finns det EU-direktiv för hur det här ska hanteras, säger Palutko Macéus.

– Enligt våra föreskrifter ska man redogöra för den här typen av information i en rekommendation, om det finns ”väsentliga” intressekonflikter, säger hon.

Det finns även direkta regler om vad som gäller om det är så att en mäklarfirma har en rekommendation för en aktie i ett bolag som ägs av mäklarfirman.

I det här HQ/Avanza-fallet är det ju bara så att de har samma huvudägare.

Och i reglerna berörs även att det ska finnas ”chinese walls” mellan en analysavdelning och en corporate finance-avdelning. (Corporate finance-avdelningar på en bank eller mäklarfirma, har exempelvis uppdrag som finansiella rådgivare vid börsintroduktioner, nyemissioner och företagsköp.)

De avdelningarna ska arbeta oberoende av varandra.

Så man ska nog tolka det som att Finansinspektionen inte har några synpunkter på att HQ har en köprekommendation på Avanza-aktien, fast de har samma huvudägare.

En fundering är dock om inte Finansinspektionen borde ha synpunkter på det.

Men det finns föreskrifter och regler som reglerar även HQ/Avanza-fallet, och det innebär att man i en rekommendation måste redogöra för förhållanden som innebär väsentliga intressekonflikter.

Det finns regler för när man ska uppge den typen av information.

Så länge man följer reglerna är allt ok.

Och om HQ Bank på något sätt haussar Avanza…HQ Bank tjänar väl inget på att rekommendera köp eller sälj av Avanza-aktien?

Det skulle i så fall kunna vara om HQ har fonder som äger Avanza-aktier.

Och det är i sådana fall som man måste ha ”chinese walls” mellan olika avdelningar såsom analys och fonderna, så att exempelvis fondavdelningen inte försöker påverka analysavdelningen.

Finns det klara intressekonflikter, ska man redogöra för det i rekommendationen – exempelvis om HQ har ett corporate finance-uppdrag från Avanza samtidigt som HQ:s analysavdelning har en rekommendation på Avanza-aktien.

Sådana corporate finance-uppdrag ska ju inte påverka analysavdelningen.

Analysavdelningen ska ju inte känna till sådana uppdrag.

Realtid.se får tag på Avanzas vd Nicklas Storåkers.

– HQ:s analyser och vilka slutsatser de kommer fram till, gör de alldeles oberoende av oss på Avanza Bank, säger han.

– Och de beslut jag fattar, gör jag alldeles oberoende av HQ:s analyser eller huvudägarna.

– Det är väl det enda jag kan säga.

Storåkers understryker att Avanza har en compliance officer.

Har du i så fall förståelse för att folk kan tycka att compliance officern borde ha sagt till dig att det här kan betraktas som en intressekonflikt?

– Det har jag inga synpunkter på.

Du tycker inte att det här är kontroversiellt?

– Nej, det tycker jag inte.

Du ser inte intressekonflikten?

– Jag vill inte kommentera en intressekonflikt som inte finns.

– Jag har följt alla regler till punkt och pricka, och det är ganska många regler.

– Jag ser inte varför vår compliance officer eller någon annan skulle ha åsikter om det.