HQ-mål upp till Svea hovrätt

För två månader sedan valde Stockholms tingsrätt att gå på HQ:s linje och kasta ut avvisningsyrkandet. Nu väljer Svea hovrätt att ta upp målet igen.

Efter flera missnöjesanmälningar mot domstolens beslut om att kasta ut avvisningsyrkandet har Stockholms tingsrätt beslutat att detta kan överklagas särskilt.

Samtliga tidigare styrelseledamöter samt KPMG och dess revisor har valt att överklaga tingsrättens beslut.

HQ:s motparter hävdar att ett stämmoprotokoll upprättats först i efterhand och att överföringen av skadeståndsrätten från HQ Bank till HQ därmed inte gjorts på ett korrekt sätt.

Bland de som överklagat till hovrätten finns Mats Qviberg. Han skriver, via advokaterna Gunnar Johansson och Emma Norburg på DLA Nordic, att ”protokollet från den påstpdda bolagsstämman är behäftat med felaktigheter i väsentliga avseenden”.

Han hänvisar bland annat till att protokollet inte stämmer överens med de uppgifter som HQ påstår. Enligt HQ har en bolagsstämma ha hållits med fyra deltagare den 3 september 2010 klockan 12.00. Enligt Protokollet ägde denna stämma rum med tre deltagare på eftermiddagen den 2 september 2010, samma dag som carnegie förvärvade aktierna i HQ Bank.

”Även om datumet skulle vara en felskrivning är protokollet i väsentliga delar missvisande. Protokollet kan därför inte anses äga vitsord för den stämma som HQ påstår ha hållits”, skriver Mats Qvibergs ombud.

Här tvistar HQ och Mats Qviberg om han överhuvudtaget var med på det påstådda mötet eller ej. HQ, via advokaten Jonas Bergh, påstår att Mats Qviberg kom och gick. Mats Qviberg påstår å sin sida att han har vittnesuppgifter som säger att han var någon helt annanstans den eftermiddagen.

Mats Qviberg och hans ombud menar att HQ inte uppfyllt bevisbördan för att en bolagsstämma hållits med samtliga aktieägares samtycke.

Om tingsrätten hade gått på de före detta styrelseledamöterna och KPMG:s linje hade delar av skadeståndsmålet fallit som stämningen nu är utformad.

Mats Qviberg som alltså endast är en av elva som överklagat tingsrättens beslut yrkar även att få sina rättegångskostnader i tingsrätten betalda. Beloppet uppgår till drygt 6,6 miljoner kronor.