Friad revisor hotar skadeståndsprocess

Revisorsnämndens beslut i disciplinärendet mot KPMG-revisorn Johan Dyrefors kan allvarligt skada HQ:s skadeståndsprocess. Det skriver HQ i sin överklagan av Revisorsnämndens beslut.

”RN:s ställningstagande kan komma att få betydelse för domstolarnas bedömning av HQ AB:s skadeståndstalan”, skriver HQ:s ombud Claes Lundblad till rätten.

På grund av nämndens status som enda granskningsinstans gällande revisorer är risken stor att en tingsrätt som ska pröva HQ-tvisten kommer att ”nöja sig med RN:s bedömning även om beslutet är materiellt felaktigt”.

HQ begär därför något så ovanligt som att Förvaltningsrätten ska riva upp Revisorsnämndens beslut.

I första hand yrkar HQ på att domstolen ska tilldela tidigare HQ-revisorn Johan Dyrefors en disciplinär påföljd. I andra han kräver man att ärendet tas om från början av nämnden.

Normalt är det endast den granskade revisorn som kan överklaga disciplinbeslut men HQ hävdar att bolaget har så väl skyddsvärda intressen som en rättslig ställning som gör att bolaget har rätt att överklaga.

Europakonventionen åberopas

I den första inlagan till rätten åberopas så väl svensk lag som Europakonventionen.

HQ hävdar att Revisorsnämndens beslut är fattat på felaktiga grunder och innehåller ”betydande materiella fel”.

HQ använder uttryck som ”en allvarlig missbedömning” och ”grovt felaktigt” för att beskriva nämndens arbete.

Bolaget riktar in sig på att Revisorsnämnden har begränsat sig i sin granskning och inte fördjupat sig i hur HQ:s tradingverksamhet skulle värderas och hur den så kallade ”dag 1”-redovisningen använts i bokföringen.

”RN har sådeles, utan att överhuvudtaget utreda huruvida tradingportföljen varit korrekt värderad, ansett sig kunna komma fram till att JD säkerställt att årsredovisningarna gav en rättvisande bild av HQ AB:s och bankens resultat och ställning och att årsredovisningarna i sin helhet inte innehöll nägra väsentliga felaktigheter”, skriver HQ och tillägger:

”Det valda förfaringssättet får anses lika överraskande som felaktigt.”

HQ:s tes är att Revisorsnämnden inte förstått tradingens stora påverkan på den totala bankverksamheten. Nämnden påstås istället ha sett den som en begränsad del av verksamheten. HQ hävdar att detta inte är en rimlig verklighetsbild då bara risklimiterna i den dagliga tradingverksamheten var så stora att de hotade att radera ut hela bankens vinst.

Bolaget vänder sig också mot beskrivningen att interna rapporter visade att tradingvärderingen var tämligen odramatisk. HQ hävdar att nämnden inte brytt sig om de rapporter som visade på stora avvikelser från marknadsvärdet:

”Av rapporterna framgår med all önskvärd tydlighet att Banken i praktiken haft enorma resultatsvängningar i sin tradingverksamhet”.

”Materiell betydelse”

HQ menar att enbart en ytlig kontroll av tradingverksamhetens största positioner borde ha visat att felvärderingarna uppgick till flera hundra miljoner kronor.

Samtidigt har Johan Dyrefors lämnat helt rena revisionsberättelser, påpekar HQ.

”Han kan för att komma fram till en sådan bedömning omöjligen uppfyllt sina skyldigheter som revisor.”

Revisorsnämnden konstaterade i sin granskning att HQ:s redovisning av ”dag 1”- resultaten inte var korrekt men menade samtidigt att detta saknade ”materiell betydelse”.

HQ rasar mot beskrivningen och kallar bokföringsmetoden för ett medvet sätt att ”vilseleda omvärlden” som revisorn borde slagit larm om.