EU slår tillbaka mot USA:s spelförbud

– Som jag ser det är det en protektionistisk lagstiftning, och vi kan ta frågan till en annan instans, säger Charlie McCreevy, EU-kommissionär med ansvar för den inre marknaden, som citeras i Financial Times.

Bakgrunden är den lag i USA som förbjuder amerikanska banker och kreditkortsföretag att vidarebefordra betalningar till icke-amerikanska spelföretag som är verksamma på nätet. Lagen, som infördes i oktober förra året, innebär i praktiken att det är omöjligt för personer, bosatta i USA, att spela på utländska företags spelsajter. Därmed är det också omöjligt för europeiska spelföretag att via internet verka på den amerikanska marknaden.

EU-kommissionen har tidigare riktat kritik mot vissa EU-länder, däribland Sverige, för att spel allt som oftast är kringgärdade av offentliga regleringar och restriktioner. Detta antas hämma konkurrensen, och inte minst är utländska spelföretag är ofta diskriminerade på många nationella marknader.

Nu gäller det alltså USA, och den naturliga instansen är då världshandelsorganisationen WTO. EU: ståndpunkt är att företag som erbjuder spel och om pengar ska åtnjuta samma rättigheter som andra serviceföretag, och därmed är den amerikanska lagen konkurrensvidrig.

Faktum är att WTO redan har tagit den amerikanska lagstiftningen under lupp efter det att det västindiska öriket Antigua och Barbuda anmält USA för otillbörlig protektionism när det gäller spel på nätet. Ett första utlåtande från WTO gör gällande att USA:s konkurrensbegränsningar är regelvidriga, men det troliga är att EU avvaktar ett slutgiltigt beslut från WTO innan de beslutar att ta sin klagan till världshandelsorganisationen.

Vad som kan göra EU-kommissionen mindre villig att i dagsläget ta spelfrågan till WTO är att man inte vill sätta några käppar i hjulet för de nu pågående världshandelsdiskussionerna. Handelsrepresentanter från både EU och USA är i full färd med att försöka lägga grunden till nya förhandlingar inom ramen för WTO:s förhandlingsrunda Doha-rundan.

Att i det läget ta in en ny fråga – som dessutom är så pass känslig som spelfrågan är – kan uppfattas som något otaktiskt, varför EU-kommissionen kan välja att avvakta.