"De är skyldiga!"

HQ:s före detta styrelseledamot Anne-Marie Pålsson som nu hör till de som friats från brottsmisstankar sa till Realtid.se under onsdagen att styrelsen i moderbolaget HQ inte var skyldiga att hantera detaljerade frågor kring tradingen eftersom den verksamheten sköttes av dotterbolaget HQ Bank som hade en egen styrelse.

– Det fungerar inte riktigt så. Alla viktiga beslut är moderbolagsstyrelsens ansvar, och dessutom har moderbolagsstyrelsen haft full information kring tradingen. I och med att HQ var en finansiell koncern så var det av väldigt stor betydelse hur ekonomin i banken såg ut. Det är klart att moderbolagsstyrelsen hade kunskap om det, säger Sandberg.

Även de fem som nu friats från brottsmisstankar?

– Ja. De har fått information om hur tradingverksamheten har sett ut. Det är vår bestämda uppfattning från restbolagets HQ:s sida.

Hur kan ni veta det?

– Vi har sett bevis. Det finns massor av information i HQ:s styrelsematerial där det framkommer.

Så den tidigare HQ-styrelsen kände till tradingförlusterna långt innan de offentliggjordes?

– Ja.

När exakt anser du att de borde ha offentliggjort tradingförlusterna?

– De offentliggjorde information om tradingförlusterna den 28 juni 2010 men borde ha gjort det långt tidigare. Vi anser att de borde ha reagerat och börjat kontrollera tradingverksamheten redan våren 2007 i samband med Carnegies tradingförluster i och med att Carnegie var HQ:s största motpart på tradingsidan. HQ:s tradingportfölj var en spegling av Carnegies trading.

Sandberg hänvisar till uttrycket ”bonus pater familias” som jurister brukar använda.

– Det betyder den försiktige familjefadern och innebär att man har en plikt att ta reda på saker. Sitter man i en styrelse och misstänker att allt inte står rätt till så har man en skyldighet att ta reda på hur det ligger till och inte bara somna om och tro att allt löser sig eller tro att det är någon annans ansvar. Det är en viktig juridisk princip.

– Och i aktiebolagslagen finns försiktighetsprincipen som innebär skyldigheter för styrelseledamöter vad gäller hur en verksamhet egentligen ser ut och hur man ska agera om man får yttre indikationer på att allt inte står rätt till. Man har en undersökningsskyldighet även som enskild styrelseledamot.

– Efter Carnegis enorma tradingförluster 2007 borde även HQ:s dåvarande styrelse ha reagerat vad gäller HQ:s tradingverksamhet och om det även innebar problem för hQ.

Sandberg uppger sig ha underlag för att HQ hade tradingförluster i 100-miljonerkronorsklassen redan i maj 2007.

Vad är det för underlag?

– Skriftligt underlag. Det är rapporter upprättade internt inom HQ.

Sandberg har en särskild teori om varför fem före detta HQ-styrelseledamöter avfördes från förundersökningen om brott enligt besked i veckan:

– Det kan vara så att åklagaren möjligen har funnit att misstankarna mot de kvarvarande personerna under utredningens gång har stärkts i något avseende, och att de kanske har varit mer drivande och även undanhållit information eller gjort något annat – vilket gör att de fem personer som åklagaren nu har avfört från förundersökningen inte framstår som lika belastade, säger Sandberg.

– Något måste det vara även om jag själv inte vet. Jag är ingen expert på brottmålsjuridik men man kan spekulera lite, säger han.

HQ kraschade under 2010 efter tradingförluster på över 1 miljard kronor. Därefter såldes HQ:s rörelse till konkurrenten Carnegie medan det kvarvarande restbolaget HQ med Sandberg som styrelseordförande driver ett antal rättsprocesser för att hitta vem som orsakade kraschen, få skadestånd från den/de och även se om den/de begått brott. Totalt kräver restbolaget skadestånd på nästan 3 miljarder kronor av olika personer och bolag.

Vad gäller frågan om de olika parterna begått brott inlämnade HQ i oktober 2011 en rad brottsanmälningar till ekobrottsmyndigheten (EBM) avseende ”förutvarande styrelseledamöter och verkställande direktörer samt revisor i HQ AB och HQ Bank AB, vilka under tiden fr.o.m. 2007 och fram till september 2010 kan misstänkas ha begått brott vid utövandet av sina uppdrag”. Brottsanmälningarna avser ”misstanke om svindleri och/eller medhjälp därtill, trolöshet mot huvudman, grovt bokföringsbrott och medhjälp därtill samt osant intygande”.

EBM:s åklagare Martin Tidén har under sommaren noggrannt bearbetat allt material i förundersökningen om brott, och det var utifrån det arbetet han nu i veckan meddelade att fem personer nu kan avföras från undersökningen. Det är de tidigare HQ-styrelseledamöterna Anne-Marie Pålsson, Pernilla Ström, Carolina Dybeck Hyppe, Johan Piehl samt Thomas Erséus. Åklagaren meddelade även att fyra personer kvarstår som misstänkta i förundersökningen och att åklagaren räknar med att förundersökningen ska vara klar kring årsskiftet 2012/2013.

Vid sidan om brottmålet och hela rättsprocessen kring det så finns alltså skadeståndsmålet och rättsprocessen kring det där restbolaget kräver olika personer och parter på nästan 3 miljarer kronor i skadestånd. De fem som i veckan avförts från brottsutredningen hör även till den grupp som krävs på skadeståndet.

– Men att de fem personerna nu avförts från brottsutredningen påverkar inte vårt skadeståndskrav mot dem. Det är så att det är andra krav som gäller för att styrka uppsåt än att styrka oaktsamhet, säger Sandberg.

Skadeståndsprocessen handlar alltså om att ni anser att de ni kräver på skadestånd har agerat oaktsamt?

– Ja, och i övrigt brustit i sina plikter som styrelseledamöter i HQ. Jag vet inte vad åklagaren i brottmålet har gjort för överväganden men det kan vara svårt för honom att styrka att de fem personer som nu avförts från brottsutredningen har begått bokföringsbrott till exempel.

Sandberg berättar att arbetet med skadeståndsprocessen nu bland annat är inriktat på så kallade ”editionsfrågor” med krav på att olika företag och institutioner ska överlämna olika handlingar.

Vilka företag och institutioner är det?

– Det är jättemånga. Det gäller i huvudsak HQ:s egna handlingar som numera innehavs av Carnegie, men Carnegie vägrar att överlämna de handlingar vi har bett om som rör verksamheten i HQ.

Stämningsansökan i skadeståndsprocessen är inlämnad av restbolaget i Stockholms tingsrätt under 2011 men ännu så länge verkar det inte vara på gång med någon rättegång i processen inom kort.

– Vi är inte ens i planeringsstadiet inför en rättegång ännu, utan det pågår skriftväxling mellan parterna.

Investmentbolaget Öresund som har HQ:s före detta styrelseordförande Mats Qviberg som huvudägare, är en av de parter som krävs på skadestånd av restbolaget. Men Öresund ser ingen risk för att Öresund kommer att behöva betala något skadestånd och har inte gjort några kostnadsreserveringar för det. Öresunds vd Fredrik Grevelius har även pekat på att restbolaget HQ:s börsvärde på aktiebörsen Aktietorget bara ligger kring 60 miljoner kronor jämfört med skadeståndskravet på nästan 3 miljarder kronor, vilket visar att aktieinvesterare inte räknar med att HQ kommer att få ut särskilt mycket av skadeståndskravet.

– Aktiemarknaden är inte särskilt perfekt, säger Sandberg om det.

Du anser att aktiemarknaden alltså har fel som inte värderar restbolaget högre än till 60 miljoner kronor?

– Alltså aktiemarknaden brukar ju ha rätt men vi kan inte spekulera om vad aktiemarknaden tycker och tänker och vilka bevekelsegrunder och orsaker som finns till att HQ:s börskurs är som den är i dagsläget. Det bryr vi oss föga om.

HQ:s nyligen avgångne vd Svante Wadman sa ju att han räknar med en sannolikhet på över 90 procent för att HQ kommer att få ut hela skadeståndskravet på nästan 3 miljarder kronor inom fem år?

– Jag ägnar mig inte åt den typen av diskussioner.

Och kommentar till att Öresund inte ens har gjort en kostnadsreservering med anledning av skadeståndskravet?

– Det är en risk som Öresund får ta som jag inte tänker kommentera.

Du menar att det faktum att Öresund inte har gjort någon kostnadsreservering inte säger något om risken för att de kommer att tvingas utbetala skadeståndet?

– Nej, det har inte med saken att göra. Det har inte med saken att göra vad vi tycker eller inte tycker om det. Möjligen är det så att Öresund tror att om de skulle börja reservera kostnader för skadeståndskravet så kan det tolkas som att Öresund erkänner att de är skyldiga. Det är verkligen barnsligt av dem om de har tänkt på det sättet.

Alla personer och bolag som restbolaget HQ har brottsanmält och kräver skadestånd av, anser sig helt oskyldiga.