Därför förlorade Anna Qviberg mot HQ

I förra veckan beslutade skiljenämnden att HQ inte är skyldig Mats Qvibergs dotter Anna Qviberg (gift Engebretsen) pengar efter hennes förskottsbetalning i HQ:s räddningsemission som aldrig blev av. I dag kan Realtid.se presentera delar av skiljenämndens domskäl.

Skiljenämnden, som bestod av ordförande Johan Munck och skiljemännen Kjell Olsson samt Henrik Karlström, uppger att HQ inte åtagit sig en ovillkorlig skyldighet att genomföra nyemissionen efter att Anna Qviberg och resten av familjen Qviberg betalat in förskottet.

Skiljenämnden menar att det var meningslöst med en nyemission efter att HQ Bank förlorat större delen av sitt värde till följd av att Finansinspektionen dragit in bankens tillstånd.

”Den omständigheten att nyemissionen inte genomfördes och att Anna Engebretsen därmed förlorade möjligheten att använda preferensaktierna som apportegendom kan under angivna förhållanden inte i sig utgöra avtalsbrott gentemot Anna Engebretsen”.

I avtalen mellan familjen Qviberg har det heller inte funnits med någon klausul som bestämmer vad som sker om en nyemission inte kommer till stånd. Att Anna Qviberg skulle bli kompenserad och både återfå det belopp som hon betalat in och preferensaktierna framgår alltså inte.

Anna Qvibergs preferensaktier såldes sedermera till Carnegie för en krona samtidigt som HQ överlät sina aktier i HQ Bank.

Skiljenämnden uppger att Anna Qviberg aldrig var rättsligt förpliktigad ”att följa instruktion från HQ om att genomföra en överlåtelse av preferensaktierna till en tredje part”.

Skiljenämnden menar att Anna Qviberg kunde ha nekat till överlåtelsen och hänvisat till den låga ersättning hon skulle få för dessa.

”Det var således inte någon rättslig tvångssituation som tvingades Anna Engelbretsen att delta i överlåtelsen till Carnegie”.

Skiljenämnden skriver vidare att den enda förklaring man kan se till varför hon agerade som hon gjorde var för att undvika den kapitalförstöring som det skulle innebära om banken fösattes i konkurs samt att hon ville säkerställa rätten för innehavarna av personalkonvertibler.

Skiljenämndens slutsats är kort och gott att Anna Qviberg, enligt avtalen, inte kan grunda någon rätt att återfå det inbetalade beloppet.

Anna Qviberg har som alternativ begärt skadestånd från HQ på grund av att bolaget agerat oaktsamt genom att avyttra HQ bank och därmed omöjliggjort att HQ skulle kunna fullfölja sina förpliktelser enligt avtalen att säkerställa hur hon skulle kompenseras.

Skiljenämnden hänvisar dock även i denna del till att HQ inte kunnat agera på annat vis vid den situationen som uppstod när FI drog in HQ Banks tillstånd.

Anna Qvibergs rätt att delta i en nyemission skulle ha varit värdelös, enligt skiljenämnden.

”Om HQ:s styrelse valt att uppskjuta affären med Carnegie för att genomföra en nyemisson skulle man för det första inte ha fått bolagsstämman med sig, och för det andra skulle aktierna i HQ i praktiken ha saknat värde”.

Det handlade inte om ett avtalsbrott från HQ:s sida utan det berodde på den drastiska nedgången i värde på HQ-aktierna.

Anna Qviberg betalade in drygt 9,95 miljoner kronor till räddningsemissionen.

Efter skiljenämndens beslut tvingas Anna Qviberg betala för såväl HQ:s rättegångskostnader som sina egna på ett belopp om cirka 1,5 miljoner kronor.

HQ motiverar sin ersättning med att målet har en stor betydelse för HQ eftrsom denna kan ha verkningar på andra anspråk som framförts av familjen Qviberg och vilka kan komma att framställas av investmentbolaget Öresund.

Totalt landar familjens skadeståndsanspåk på 56 miljoner kronor varav Mats Qviberg och hans hustru Eva Qvibergs andel motsvarar 21 miljoner kronor. Detta mål ska avgöras i Stockholms tingsrätt.

Parterna ska solidariskt betala skiljenämndens ordförande Johan Munck ett arvode om cirka 30.000 euro samt 20.000 kronor i ersättning för lokalhyra och moms. Skiljemännen Kjell Olsson och Henrik Karlström får 18.000 euro vardera samt moms på 4.500 euro i arvode från parterna.