Barnfamiljer offer för fastighetsskatten

– Det har redan skrivits mycket om att skatten höjs för villaägare i Skåne och för pensionärer, men en annan lite bortglömd grupp som drabbas är barnfamiljerna, säger skattebetalarnas vd Robert Gidehag

Enligt Robert Gidehag drabbas just barnfamiljerna på två sätt, dels genom att de ofta har större hus men även eftersom de har låg disponibel inkomst.

– Ser man till förra höjningen var det 229.000 barnfamiljer som drabbades, av dessa fick 43.000 ökade kostnader på över 5.000 kronor per år och 14.000 familjer fick ökade kostnader på över 10.000 kronor per år. Det motsvarar mer än tio barnbidrag. Nästa års höjning tror vi kommer slå ungefär likadant.

Det största problemet med fastighetsskatten är enligt Robert Gidehag att den inte har någon koppling till betalningsförmåga.

– Visst är det så att på vissa håll är det de rika som har haft råd att köpa dyrare hus. De kan säkert betala de höjda skatterna, men de som köpte ett enkelt hus för länge sedan och nu fått se sitt taxeringsvärde rusa i höjden bara därför att grannen lyxat till sitt hus, de kanske inte klarar av att betala.

Har ni några förslag på hur man ska lindra de värst drabbade?

– En takgräns vore bra.

Var ska den gränsen dras?

– Vi har inte någon exakt siffra. Egentligen tycker vi att fastighetsskatten skall slopas helt.

Men det måste väl bekostas av något annat?

– Självklart, så är det ju alltid, men faktum är att fastighetsskatten egentligen är obetydlig som intäkt för staten.

Kan du utveckla vad du menar?

– För 2005 prognostiserar staten att dra in 25,7 miljarder på fastighetsskatten. Jämfört med den offentliga sektorns omsättning på 1.400 miljarder är det en liten siffra. Den intäkten kan jämföras med att konsumtionskostnaderna för statens myndigheter har ökat med 32 miljarder sedan 1990.

Robert Gidehag berättar att tanken bakom fastighetsreformen var att likställa beskattningen av fastigheter med kapital. Det skulle med andra ord inte vara mer eller mindre fördelaktigt att äga ett hus som att äga aktier.

– Om du sålde ett hus skulle du betala reavinstskatt precis som när du säljer aktier, vilket kan ses som rimligt. Men huset ger ingen avkastning som kunde beskattas. Därför började man prata om boendenyttan. Om värdet på huset ökar så anses din nytta av att bo där öka. Jag är själv nationalekonom och tycker att resonemanget är helt befängt. Nyttan av det ökade värdet får du ju först är du säljer, inte medan du bor där.