Affärsadvokat riskerar fängelse för rattfylla

Advokatbyrån Glimstedt rankades, av Affärsvärldens sammanställning, som Sveriges tionde största advokatbyrå med intäkter på 232 miljoner kronor år 2007.

Advokaten är delägare på byrån. Han har en inriktning på allmän affärsjuridik, fastighetsrätt och processer- och skiljeförfaranden.

Den sista augusti 2007 greps Advokaten med 1,96 promille i blodet.

– Ett vittne har sett honom stiga in i bilen och sett honom köra iväg när han har varit redlöst berusad, säger åklagaren Victoria Persson.

Vittnet är en kvinna som först såg hur han stått och kissat vid sin bil några kilometer från sin bostad och sedan satt sig i bilen. Kvinnan försökte att hindra honom från att köra iväg men advokaten igonerade henne.

Kvinnan som kände advokaten sedan tidigare kontaktade polisen och berättade var han bodde.

Advokatens fru såg när hennes man kom hem till bostaden på Lidingö. Han satt en stund i bilen innan han kom in i huset och då var han berusad.

Strax innan midnatt anlände polisen till advokatens bostad. De antecknade i sitt protokoll att ”XX var märkbart onykter. XX talade sluddrigt samt vinglade då han gick. XXs bil var varm samt att bilens lysen fortfarande var på”.

Advokaten fick följa med polispatrullen till stationen för förhör och blodprov.

Under förhöret erkänner Advokaten att han har kört sin bil under kvällen mellan Ropsten i Stockholm över Lidingöbron till Lindingö med alkohol i kroppen.

Han berättar i förhöret att han visste att han hade alkohol i kroppen när han satte sig i bilen och körde. Han ska ha druckit en halv flaska vin och en stor stark öl, uppger han i förhöret.

Men vid ett andra förhör med Advokaten har han ändrat sin berättelse. Han nekar nu till brott och berättar att hans granne körde hem honom. Han berättar att han var så berusad att han inte minns att det hölls något förhör den kvällen då han greps.

Tre dagar efter detta förhör ringer Advokaten upp utredaren och säger att han ”efter att ha läst igenom utredningen och tänkt igenom sin situation har XX bestämt sig för att medge ansvar för det han är misstänkt för”. Anledningen är menar han att han inte vill utsätta åklagarens vittne, kvinnan som han tidigare känt, för en rättegång. Han är också övertygad om att en domstolsförhandling kommer leda till en fällande dom.

Men efter två och en halv timme ringer Advokaten upp utredaren igen. Nu har han talat med sitt vittne och bestämt sig för att han vill ha en rättegång. ”Orsaken till detta säger XX är samtalet med K där han fick sitt ”livs utskällning” ”. (K = Grannen)

Efter förhöret med Advokatens granne antecknar utredaren detta: ”Under förhöret märktes en nervositet hos K. den ökade vid frågor om vad K gjort för övrigt den aktuella dagen, exakt var han träffade XX, hur han tänkt ta sig från Ropsten och vad han sa till XX den aktuella dagen”. Men vid andra frågor som var bilen stod, hur arg han var på XX och hur berusad XX var, var sådana frågor som han svarade lugnt på.

Grannen berättar dock i förhöret att advokaten satt bakom ratten en liten bit på parkeringen innan han hann stoppa bilen och sätta sig på förarsidan. Den körsträckan har Advokaten efter förhöret med vittnet erkänt och är beredd att ta sitt straff för.

Rättegången som var inplanerad till i morgon fredag ställdes först in. Men nu kommer beskedet att rättegången blir av i morgon den 21 november.

Vilket straff yrkar åklagaren på?

– Det här är ett artbrott där fängelse är den vanligaste påföljden – vanligtvis ligger det på en månad. Det krävs särskilda skäl för att man ska frångå fängelse, säger åklagare Victoria Persson.