När corona-viruset började spridas för drygt två år sedan beslutade Folkhälsomyndigheten att det inte fick förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast fick äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning. Beslutet trädde i kraft 25 mars 2020.

Enligt domstolsdokument höll nattklubben stängt i sin helhet sedan 25 mars 2020 med undantag av tre helger då begränsade delar av verksamheten varit öppen. Den 8 april samma år anmälde Sturecompagniet ett försäkringsfall till Gjensidige. Några dagar senare meddelande försäkringsbolagets skadeavdelning att försäkringen inte kunde tas i anspråk. I det läget valde Sturecompagniet att stämma Gjensidige i domstol.

Målsättningen var att tingsrätten skulle fastställa att försäkringsbolaget är skyldigt att utge försäkringsersättning för den skada som uppstått på grund av att Sturecompagniet tvingats stänga ned sin verksamhet på grund av pandemirestriktioner.Sturecompagniet hänvisade till bolagets epidemibrottsförsäkring som var tecknad hos Gjensidige, genom koncernmoderbolaget Stureplansgruppen. 

Parterna var oense om restriktionerna för att förhindra spridningen av covid-19 var att likställas som ett myndighetsingripande.  I försäkringsvillkoren finns heller ingen definition av detta.

Domstolen ansåg inte att försäkringsvillkoren ska tolkas på det sätt som Sturecompagniet ville.

Sturecompagniet överklagade till Svea hovrätt som nu har kommit fram till samma tolkning och fastställer tingsrättens dom.

Sturecompagniet ska nu ersätta Gjensidige Forsikring för rättegångskostnaderna i hovrätten med 217 500 kronor. Nattklubben ska även betala försäkringsbolagets rättegångskostnader från tingsrätten som uppgick till 1 087 500 kronor.

Enligt hovrättens uppfattning kan uttrycket ’myndighets ingripande’ ges en mängd olika betydelser som kan överensstämma med såväl Sturecompagniets som Gjensidiges respektive uppfattningar. 

Ett antal andra försäkringsbolag inklusive LF och Trygg Hansa har avböjt många andra liknande krav. Det pågår ett antal andra rättegångar om frågan som således sammantaget handlar om stora belopp, men här är alltså den första hovrättsdomen i frågan. 

”Ordalydelsen av begreppet kan således inte anses klar och entydig. Det är mot den bakgrunden ofrånkomligt att tolkningen av det aktuella villkoret måste ske genom att hänsyn tas till avtalets systematik, till övriga försäkringsvillkor och till den riskfördelning mellan parterna som avtalet kan ha åsyftat. I detta sammanhang vill hovrätten understryka att den oklarhet eller mångtydighet som följer med begreppet myndighets ingripande inte är av sådant slag att ansvaret för detta ska läggas på den part som skulle anses ha formulerat villkoret, i vart fall inte utan att övriga tolkningsdata har uttömts”, skriver hovrätten.

Hovrätten konstaterar ”att de omständigheter som Sturecompagniet har åberopat till stöd för sin talan inte innebär att försäkringsfall har inträffat”.  Hovrätten konstaterar att det därmed saknas förutsättningar att bifalla Sturecompagniets fastställelseyrkande och käromålet ska ogillas. 

Advokaterna Arthur Csatho och David Johansson Advokatfirma från DLA Piper Sweden var ombud för Sturecompagniet och advokaten Stefan Bessman från Westerberg & Partners Advokatbyrå var Gjensidiges ombud.