En gripen person förhördes av åklagaren utan att advokaten fick vetskap om det. Det leder nu till kritik från Justitieombudsmannen.
Höll förhör utan advokat – får kritik av JO
Johannes Stenlund
Uppdaterad: 23 apr. 2025Publicerad: 23 apr. 2025
ANNONS
ANNONS
Mest läst i kategorin
I KORTHET
-
JO kritiserar åklagare för att ha genomfört förhör utan att underrätta den offentlige försvararen.
-
Åklagaren hävdar att klienten godkände förhöret utan försvarare och att inget ytterligare förhör planerades.
-
JO anser att detta begränsade klientens rätt till försvar och prövning av anhållningsbeslutet enligt rättegångsbalken.
Sammanfattat med hjälp av AI och kvalitetssäkrat av Realtid
När en person grips kan en offentlig försvarare tilldelas som bland annat har rätt att närvara på förhör.
En åklagare får nu kritik från Justitieombudsmannen (JO) efter att ha underlåtit att informera en offentlig försvarare om klientens frihetsberövande och genomfört förhör utan advokatens närvaro.
Missa inte: Chat GPT sämst på juridik: ”Försöker för mycket”. Realtid
Detta bedöms ha inskränkt den misstänktes rätt till försvar, skriver Dagens Juridik.
Hävdar klientens godkännande
Bakgrunden är en JO-anmälan från en advokat som varit offentlig försvarare i två separata ärenden. I det första fallet informerades han först av tingsrätten – mer än två dygn efter att hans klient frihetsberövats.
Då hade både ett 24:8-förhör (som i regel hålls tätt inpå gripandet) och ett anhållningsförhör redan hållits utan hans medverkan.
ANNONS
Visselblåsare hämnas chefer – missbrukar lagen
Rapport från fyra svenska kommuner.
I det andra ärendet var det klienten själv som kontaktade advokaten, eftersom åklagaren inte meddelat denne om anhållningsbeslutet.
Åklagaren menade i sitt yttrande att klienten godkänt att förhören genomfördes utan försvarare. Han ansåg därför inte att det fanns skäl att underrätta advokaten, särskilt som inget ytterligare förhör planerades före häktningsförhandlingen.
ANNONS
Senaste nytt
JO kritisk mot åklagaren
JO ställer sig dock kritisk till denna bedömning. Enligt JO innebar åklagarens agerande att klienten berövades möjligheten till en effektiv prövning av anhållningsbeslutet, vilket utgör en grundläggande rättighet enligt rättegångsbalken.
Även om klienten accepterat förhöret borde det enligt JO inte ha genomförts utan försvararens närvaro.
Missa inte: AI ska skriva nya lagar i gulfstat: ”Ett steg längre”. Realtid
I det andra ärendet ansåg JO däremot att åklagarens handläggning inte inneburit någon rättighetskränkning, eftersom advokaten informerades innan ytterligare beslut fattades.
ANNONS
Trots att Åklagarmyndigheten försvarar hanteringen i båda fallen slår JO fast att åtminstone en av situationerna innebar ett otillbörligt kringgående av försvararens roll.
Så blir du en bättre chef – med knep från juridiken
Som chef kan du vinna mycket på att anamma det juridiska tankesättet.
Läs mer från Realtid - vårt nyhetsbrev är kostnadsfritt:
Johannes Stenlund
Journalist med fokus på ekonomi och näringslivsfrågor.
Johannes Stenlund
Journalist med fokus på ekonomi och näringslivsfrågor.
ANNONS
ANNONS
Senaste nytt
ANNONS
ANNONS