På måndag var det tänkt att parterna skulle mötas i Stockholms tingsrätt efter en utdragen skriftväxling som pågått sedan 2014 då CMI Group, det bolag som Mats Ekström och Peter Nygren  idag är aktiva i, lämnade in en stämningsansökan mot Magnus Larsson och Lars Carlbom, operativ chef respektive finanschef på JRS Asset Management.

Förhandlingen är nu uppskjuten på obestämd tid då CMI Group begärt att nya omständigheter och bevisning ska få åberopas. Tingsrätten har valt att gå på denna linje trots motpartens protester.

"Det framstår som högst anmärkningsvärt att CMI Group inte tidigare har kunnat ändra sin talan och åberopa de omständigheter och bevis som nu dyker upp några dagar innan den huvudförhandling som länge varit inplanerad", skriver Magnus Larssons och Lars Carlboms ombud i en inlaga från tidigare i veckan.

En rad kända namn i Stockholms finanskretsar var kallade att vittna under förhandlingen, däribland Patrik Gransäter.

Bakgrunden till striden är delningen av JRS-koncernen 2013. CMI Group hävdar att JRS-cheferna agerat på ett sådant sätt att CMI lidit skada då man 2013 sålde dåvarande dotterbolaget JRS Asset Management. Enligt stämningsansökan lyckades köpare få ta över verksamheten till underpris. Skadeståndsbeloppet är enligt CMI 24,5 miljoner kronor plus ränta.

Magnus Larsson och Lars Carlbom anklagas bland annat för att ha brutit mot företagssekretessen samt konspirerat mot grundarna, Mats Ekström och Peter Nygren, i ett försök att komma över verksamheten till ett bättre pris.

Enligt stämningsansökan ska Larsson och Carlbom som hade god insyn i verksamheten samt grundarnas diskussioner ha lämnat ut känslig information till tredje man, bland annat vilket lägsta pris som Ekström och Nygren var beredda att acceptera. I och med detta ska försäljningsprocessen skjutits i sank då motparten inte behövde erbjuda ett skäligt pris. I ett senare skede ska Larsson och Carlbom fått höga befattningar inom JRS Asset Management.

Magnus Larsson och Lars Carlbom, som företräds av advokaterna Gustaf Andersson och Thomas Öberg vid Andersson & Öberg Advokatfirma, bestrider påståendena och skadeståndskravet.

De pekar på att JRS hösten 2013 befann sig i en djup kris då Ekobrottsmyndigheten gjort en razzia på kontoret, som ledde fram till skriverier i affärspressen om oegentligheter inom JRS-sfären. Det framkom bland annat att Peter Nygren misstänktes för grovt bedrägeri, svindleri och otillbörlig marknadspåverkan, grovt brott.

Misstankarna mot Peter Nygren skakade JRS-koncernen och var i själva verket förklaringen till att JRS Asset Managment behövde säljas, enligt Larsson och Carlsson. CMI Group nekar dock till att detta skulle vara anledningen till försäljningen.

På grund av det känsliga läget fanns det inga köpare på marknaden, uppger Magnus Larsson och Lars Carlbom via sina ombud. En av cheferna på JRS Asset Management (som inte är stämd) fick mandat att söka en köpare och inledde förhandlingar med Viktor Söderberg, son till Jakob Söderberg som en gång i tiden grundade JRS tillsammans med Peter Nygren och Mats Ekström.

Magnus Larsson och Lars Carlbom hävdar att de aldrig hade någon kontakt med köpsidan förrän Mats Ekström och Viktor Söderberg redan var överens om en affär.

CMI Group bestrider uppgifterna och hävdar å sin sida att det inte var någon brist på intressenter utan att bolaget träffade en rad tänkbara köpare vid tidpunkten. Bland dessa fanns några av Sveriges största och mest namnkunniga investmenbolag. Intresset för bolaget var stort, enligt stämningsansökan.

Peter Nygren och Mats Ekström påstår att det var i detta läge som Magnus Larsson och Lars Carlbom tillsammans med ledningsgruppen började konspirera för att själva ta fram ett bud på bolaget. Detta gjorde de med den tilltänka köparen Viktor Söderberg samt Erik Wehtje. Wehtje arbetar nära familjen Söderberg och var styrelseordförande i bolaget och även styrelseordförande i det köpande bolaget.

Av stämningsansökan framgår det att Mats Ekström vid detta tillfälle berättade för Magnus Larsson och Lars Carlbom om vilket lägsta pris de var villiga att acceptera i samband med försäljningen. Han ska då ha varit ovetande om ledningsgruppens initiativ. Kort därefter lämnas ett bud från investerargruppen på strax över 60 miljoner kronor.

Magnus Larsson och Lars Carlbom menar att de kan motbevisa påståendet. Bland annat är Viktor Söderberg kallad att vittna om att JRS-cheferna inte haft kontakt med honom angående prissättningen på företaget.

Att det slutligen blev Söderberg, som via bolag, tog över JRS Asset Management förklaras av CMI Group med att intressentgruppen inledde en smutskastningskampanj för att mota bort andra tänkbara köpare. Information ska bland annat ha spridits om att personal var på väg att hoppa av och att Finansinspektionen var på väg att dra in tillståndet.

Magnus Larsson och Lars Carlbom anklagas även för att ha påverkat personal att lämna sina anställningar för att därefter börja jobba med dem igen efter försäljningen.

CMI Group hänvisar till en rad e-mailkonversationer som sägs visa hur ledningsgruppen träffades på restauranger och planerade nästa drag för att ta över bolaget.

De uppger vidare att Mats Ekström den 18 oktober 2013 kallades till ett möte med Magnus Larsson och Lars Carlbom och resten av ledningsgruppen där Viktor Söderberg presenterades som köpare till bolaget. I stämningsansökan uppges att detta framställdes som den enda lösningen för att få personal och nyckelpersoner att stanna.

Enligt stämningsansökan kom budet från Viktor Söderberg som en överraskning för Mats Ekström. Viktor Söderberg var vid tidpunkten endast 25 år och saknade helt erfarenhet från finansbranschen.

Efter ett möte med Viktor Söderberg insåg Mats Ekström att det inte var hans idé att köpa bolaget, han agerade endast frontfigur och att hade matats med information från ledningsgruppen, enligt stämningen.

Enligt Peter Nygren och Mats Ekström sökte ledningsgruppen "en ägare som var mer än frontfigur/bulvan utan kunskap att lägga sig i det dagliga arbetet men som skulle kunna bidra med mycket pengar om det behövdes".

Lars Carlbom och Magnus Larsson förnekar uppgifterna och att de legat bakom mötet den 18 oktober och hänvisar till JRS-chefen som fått mandat att genomföra en försäljning. Denne person är kallad att vittna mot påståendet att det fanns en konspiration bland JRS-cheferna att få till en affär till underpris.

En annan del av tvisten gäller ett separat krav från CMI mot Magnus Larsson på 2,2 miljoner kronor. Bakgrunden till detta är försäljningen av de svenska Pensum-bolagen till norska Pensum AS.

Enligt CMI har Larsson undertecknat ett letter of intent och ett aktieöverlåtelseavtal där det framgår att Pensum AS ska ha rätt att kvarstå som anknutet ombud till JRS Asset Management samt att andra avtalsrelationer ska bestå i upp till två år. Enligt CMI:s stämning har detta gjorts utan korrekta instruktioner och utan CMI-ledningens vetskap.

Sedan JRS Asset Management sagt upp avtalen i förtid har Pensum riktat krav mot CMI. Parterna ingick en förlikning den 14 september i år.

"Käranden har bedömt kravet från Pensum vara sådant att man har sett sig tvunget att ingå förlikning med Pensum enligt ovan och därmed har käranden lidit skada i vart fall
motsvarande yrkat belopp", skriver CMI:s ombud till tingsrätten.

CMI begär att tingsrätten därmed ska fastställa ett faktiskt skadeståndsbelopp genom ett nytt fullgörelseyrkande. I samband med detta vill man åberopa ny bevisning. Detta är orsaken till att den inplanerade förhandlingen nu skjuts på framtiden.

Av domstolens dokumentation framgår att parterna under processens gång har försökt att förlikas men utan framgång.

Advokat Sverker Bonde, som företräder CMI i målet, uppger för Realtid.se att man inte vill ge några ytterligare kommentarer än det som framkommer i inlagorna till rätten.

Advokat Thomas Öberg som företräder motparten säger att skadeståndskravet och påståendena från CMI bestrids i sin helhet.

– Vi bestrider deras påståenden. Påståendena har inget fog för sig.

Det har inte funnits någon anledning att nå varandra med en förlikning?
– I alla fall inte så här långt.

Vad säger ni om att huvudförhandlingen skjuts upp?
– Vi bestred detta och anser att det inte fanns någon giltig ursäkt för det här beteendet, men tingsrätten har sagt sitt och det respekterar vi självklart.

Hur upplever era klienter processen?
– Som helt obefogad.