En anonym källa hör av sig till Realtid.se via telefon.

– Jag vill ge ett tips om ett juridiskt mål som pågår.

– Bakom finns en historia som nästan är för bra för att vara sann.

– Du kan söka på Google på ”amerikanskt dödsbo” så kommer det upp information om målet både från Högsta Domstolen och NJA.

– Du kan börja med att läsa där.

– Det här berör både adel och en känd finanssläkt i Sverige, och undanhållna tillgångar i USA inklusive ett hus på Long Island och patent som gått upp i rök.

– Pappan i den aktuella familjen avled 1963 och dödsbodelägarna skulle få rätt till hans tillgångar, men ingen visste om hur det låg till med tillgångarna.

Vad hette den familjen?

– Mörner.

– Det var bland annat en tavla som hämtades ut som änkan sålde.

– Det har förekommit oegentligheter.

– Hon sålde huset och hade alla pappans tillgångar i USA som hon gömde undan, och flyttade sedan tillbaka till Sverige.

– Den officiella bouppteckningen visade att pappan endast lämnade efter sig tillgångar på 177,91 kronor.

– Så hon har snott tillgångar värda 50 miljoner kronor.

Men är det inte den efterlevande makan som enligt lagen ändå får ärva allt?

– Nej, de hade äktenskapsförord, så barnen skulle ha fått allt.

– Och nu bestrider änkan via advokat Bertil Södermark, barnens krav.

– Det ska precis bli en rättegång om det här den 5 oktober i Stockholms Tingsrätt.

– Barnen företräds av Carl Mörner som nu bor i USA, och änkan sitter på en adress på Strandvägen i Stockholm.

– Hon kallas ”Bisse” men heter Charlotta Wadsted.

– Hon gifte senare om sig med advokat Peter Wadsted, men han är också död nu.

– Så det här har blivit ett jätteärende med 550 aktbilagor hos tingsrätten.

– Du kan ju prata med Carl Mörner om det här.

– Han kan ge dig den information du behöver.

– Det här är som tv-serien Dallas.

– Barnen i familjen var bara 2 år, 8 år och 9 år när pappan dog 1963.

– Idag är de i 50-årsåldern, och rättstvisten har pågått i 25 år.

– Den började i USA 1999, och har sedan gått hela vägen till Högsta Domstolen i Sverige, och därifrån tillbaka till tingsrätten.

– Och änkan bestrider alla krav genom att säga att pappans tillgångar var hennes från början.

– Så lång tid har det här pågått, och änkan har hela tiden bestridit det allt vad hon orkat.

– Hon ville få domstolen att säga att målet inte skulle få tas upp, men det har inte gått att stoppa.

– Efter den förberedande hanteringen i domstolen kommer målet därför nu upp i en rättegång den 5 oktober.

Källen hör av sig igen en dag senare.

– Jag glömde säga målnumret för det här målet.

– Det är T6581-03.

– I Högsta Domstolen hade änkan Magnus Ullman som advokat, men nu har hon bytt till Bertil Södermark inför att målet kommer upp i Stockholms tingsrätt.

– Pappan hette Hampus Mörner, så målet handlar om hans dödsbo.

– Eftersom det är klassat som ett amerikanskt dödsbo så säger man att målet handlar om ”the Hampus Morner estate” mot Charlotta Wadsted.

– Och Charlotta Wadsted är Wallenbergare och kusin med gamle Peter Wallenberg.

– Hennes mamma var syster till den äldre Marcus Wallenberg, och gifte sig Björnstjerna.

– Så Charlotta Wadsted är född Björnstjerna.

– Nu är det alltså hennes son Carl Mörner som driver den här rättegången från barnens sida.

– Och hans farfar fick ett patent, ett världspatent, som användes av den amerikanska flottan.

– Patentet avsåg det första vattentäta blixtlåset.

– Det användes i upplagor på flera tusen under andra världskriget av den amerikanska marinen som tecknat kontrakt om det.

– Carl Mörners farfar som hade det patentet flyttade med sin familj från Sverige till USA.

– En dykardräkt med det här vattentäta blixtlåset finns kvar i Sverige utställd på Djurgården i Stockholm vid dyktanken i samband med restaurangen Josefina.

– Från början hade man knappar även i dykardräkterna, men det här var det första vattentäta blixtlåset som gjorde att dykarna kunde hoppa direkt i vattnet.

– Och det finns även konstigheter kring Carl Mörners pappa Hampus död.

– Till exempel visste inte Hampus Mörners bästa vän att Hampus Mörner var död förrän ett halvår efter dödsfallet.

– Det var inga dödsannonser, så det här är ett jätteskumt case.

Blev Hampus Mörner bragd om livet?

– Det har gjorts en obduktion av hans kropp i USA, och den visade att kroppen var 10 centimeter kortare än i Hampus Mörners pass.

– Enligt hans pass var han 190 centimeter lång, men enligt obduktionen var kroppen 180 centimeter.

– Själv jobbar Carl Mörner nu med försäkringar.

– De är tre syskon i sin familj, varav han är den äldsta och utsedd av amerikansk domstol att föra talan i målet i Sverige.

– Han är utsedd till det i USA efter en separat rättegång där redan 1999.

– Den bestred änkan också som en galning för att komma undan.

– Sedan har hela rättsprocessen flyttats till Stockholm eftersom änkan bor där nu sedan 60-talet.

Vad var det Högsta Domstolen tog ställning till?

– Det var om Carl Mörner som amerikan skulle få föra talan i målet i Sverige.

– Änkan bestred honom om det med Magnus Ullman som också är en ganska känd advokat.

– Men HD dömde där enigt till Carl Mörners fördel med fem domare mot noll.

– Sedan bytte hon till Bertil Södermark som advokat.

– Det går inte att hålla på som änkan gör.

– Men det har blivit ett väldigt intressant case av det här.

Realtid.se ringer upp Stockholms Tingsrätt, avdelning 41 där ärendet handläggs.

Där framkommer att målet är mellan Hampus Mörners dödsbo och Charlotta Wadsted, och att det är ett tvistemål om en fordran.

– Den ena parten tycker väl att den andra ska betala eller något sådant, säger en person på avdelningen.

Realtid.se får tag på Carl Mörner själv via telefon till USA.

Vad har du för kommentarer till hela den här rättsprocessen?

– Det är en lång historia, säger han.

Var det ditt initiativ att inleda processen, eller har myndigheterna i USA utsett dig?

– Jag har blivit förordnad här i USA att företräda dödsboet, efter att jag ansökt om det.

Vad är det som gör att du anser att ni har rätt?

– Det är som sagt var en lång historia.

– Min farfar emigrerade hit till USA på 20-talet.

– Han bildade bolaget Watertight Slidefastner Corp som sålde livräddningsutrustning till amerikanska flottan under kriget.

– Tidigare bodde han och hans familj på slottet Mauritzberg i Sverige.

– Det ligger i Östergötland och är numera konferenshotell.

– Det såldes 1920 av min farfar och hans bror Birger, som emigrerade till USA och gjorde affärer där.

– De uppfann livräddningsdräkten med vattentätt blixlås, och jobbade med Gideon Sundbäck som uppfann blixtlåset.

– Det var hans uppfinning.

– Det är samma vattentäta blixtlås som man kan se på de här påsarna i mataffärer nuförtiden i USA.

– Jag vet inte om det finns i Sverige.

– I USA kallas det ”ziplock bag”.

– Det skapades en hel förmögenhet kring det här.

– Min farfar var alltså en av ”emigrant-svenskarna” om kom till USA under perioden 1850-1920.

– Själv är jag född i USA och har levt här i 26 år.

När var det alltså din pappa dog?

– Det var 1963.

Hur kommer det sig att det ännu inte är utrett hur det ligger till med dödsboet efter honom?

– Det slogs fast 1964 att dödsboet efter honom hade tillgångar på 177 kronor.

Och ni tyckte att det inte kunde stämma?

– Dödsboets tillgångar redovisades i samband med att jag tog studenten 1973.

– Och 1984 började jag inleda en utredning av det, eftersom det inte föreföll troligt att det var korrekt.

– Det var min faster som 1983 började berätta bakgrunden om min farfar och hans bolag och allt.

– Därefter började jag inleda en utredning.

– Och vi hade en ”boupptecknings-ed” i Stockholms Tingsrätt år 1985 med 500 aktbilagor.

– I takt med att jag gjorde utredningen av min pappas tillgångar, så hittade jag hus, samlingar, obligationer, aktier och bolag.

Vad var det för samlingar?

– Etnografiska samlingar och konst.

– Det finns dokumenterat att allt stod i min pappars namn.

– Så det som har hänt är bedrägeri.

– Tillgångarna har undanhållits från dödsboet.

– Och det är ingen i Sverige som kontrollerar sådana saker.

– Sverige är ett litet land skyddat för att sådant ska förekomma i Sverige.

– Det finns en hög kontrollnivå i Sverige genom personnummer.

– Men USA är inte som Sverige.

– I USA har alla bara ett registrerat socialförsäkringsnummer.

– Så på 60-talet gjordes inte några kontroller i sådana här fall från Sverige av dödsbon i USA.

– Det var hur enkelt som helst att lura tingsrätten i Sverige och rapportera att dödsboet bara hade tillgångar på 200 kronor.

Har du någon kontakt med din mamma nuförtiden?

– Nej.

Vad sa hon då du konfronterade henne med det här?

– Hon sa att min pappa inte hade några tillgångar, och att han var utfattig.

Och vad sa hon när du sa att du hittat att han hade en massa tillgångar?

– Hon har ju bestridit oss genom hela rättsprocessen; först i USA och sedan i första omgången i Sverige från tingsrätten, hovrätten upp till Högsta Domstolen, och nu tillbaka till tingsrätten.

– Själv är jag amerikansk medborgare och är förordnad av delstaten New York.

– Man måste vara medveten om att det här handlar om ett amerikanskt dödsbo; Hampus Morner estate.

– Det är en amerikansk juridisk enhet, medan min mamma bor i Sverige.

– Och det hon har gjort är att bestrida talerätten i Sverige.

Hur kommer det sig att den här processen drivs först nu när det har gått så många år sedan din pappa dog?

– Preskriptionsfrågan är avgjord, så rätten har slagit fast att det här målet inte är för gammalt för att drivas.

– Och dessutom var vi småbarn när min pappa dog.

– Något dödsbo var inte ens inregistrerat i USA förrän i samband med mitt förordnande 1999.

– Det har även tagits upp i Sverige, vilket min mamma bestridit med hänvisning till preskription.

– Hon ansåg att det är svensk lag som gäller i Sverige, men så var det inte eftersom det här gäller ett amerikanskt dödsbo.

– Så det här är ett väldigt komplext case.

– Jag anser att det inte finns tillräcklig kompetens om sådant här hos Stockholms Tingsrätt.

– Jag har pratat med rådmannen Tore Zander och domaren Krister Tornefors på tingsrätten.

– Tornefors har bland annat haft hand om den stora insiderhärvan nyligen.

– Det var han som föredrog vårt mål som revisionssekreterare i Högsta Domstolen 2008.

– Men jag gör bedömningen att rådmännen i Stockholms Tingsrätt är överbelastade.

– De ska hantera 18.000 mål om året, men de verkar inte ha tid att gå igenom fallen.

– Man måste alltså veta vad man håller på med, och i vårt mål är det alltså amerikansk rätt som ska gälla.

– Det är som Pirate Bay-målet där MGM för talan mot svenska Pirate Bay och svenska medborgare, och driver sitt mål utifrån amerikansk skadeståndsrätt.

– Det handlar om ifall Pirate Bay har brutit mot amerikansk copyright-lag genom att ha hjälpt folk att ladda ner filmer gratis.

– Det här är ett liknande mål om en juridisk person som driver ett mål i Sverige, där en svensk medborgare har tagit tillgångar ur ett amerikanskt dödsbo och undanhållit tillgångarna.

– Så grunden för kraven är relativt enkel.

– Det är bara sättet på vilket undanhållandet skett på, som gör det märkligt.

– Men jag hävdar att det är amerikansk lag som ska gälla i det här fallet.

– Det här har hänt här i USA, och här gäller inte svensk lag.

– Det är amerikansk lag och rätt som gäller.

– Och enligt äktenskapsförordet så skulle mina respektive föräldrar behålla sina respektive tillgångar som varsin enskild egendom.

Hade du nära kontakt med din mamma tills den här frågan kom upp?

– Ja, vi hade en relativt normal kontakt, även om den inte var överdrivet hjärtlig.

Om det nu är så att hon har undanhållit tillgångar, varför skulle hon göra det?

– Det finns olika teorier om det naturligtvis.

– Redan innan min pappa dog var det på gång att mina föräldrar skulle skiljas.

– Det var min pappa som ville skiljas.

– Det har vi konstaterat.

Vet man varför han ville skiljas?

– Det kan bero på många saker.

– Den vanliga orsaken till att folk skiljs nuförtiden kan exempelvis vara att man inte drar jämnt.

Kanske den ena hade hittat en ny partner?

– Jag vet inte.

– Jag var bara ett småbarn då.

Men hur kan ni veta att din pappa ville skilja sig?

– Mina föräldrar bråkade i hemmet och hade kontroverser.

Det låter som din rättsprocess är ganska klar och tydlig? Den borde vara enkel att avgöra?

– Rent rättsligt handlar det om ett amerikanskt dödsbo med vissa tillgångar vid dödstillfället; fastigheter, aktier, obligationer, samlingar och konst.

– Och det finns dokumenterat underlag om alla de tillgångarna, men tillgångarna har alltså undanhållits.

– Rättsprocessen inleddes i amerikansk domstol.

– Det var i en så kallad ”surrogates court” som motsvarar en svensk boupptecknings-domstol.

– Delstaten New York har 62 kommuner (counties) och varje kommun har en domstol; en county court.

– Och sedan finns det i delstaten New York surrogates courts; särskilda boupptecknings-domstolar, som hanterar familjeärenden.

– Det är en specialdomstol där bouppteckningar upprättas och utskiftas.

– Och det var där som jag blev förordnad att vara boutredningsman för min pappas dödsbo.

Hur många syskon har du?

– Jag har två syskon; Gabriel och Axel.

Är ni helt eniga om att driva den här rättsprocessen?

– De står lite vid sidan av, och vill inte gärna bråka.

Har de kontakt med er mamma?

– Till och från.

– De vill vara neutrala.

– Det är jag som driver den här rättsprocessen åt dem.

– Jag är förordnad för dödsboet som de är delägare i.

Hur mycket är dödsboet egentligen värt anser ni om tillgångar inte hade undanhållits?

– Det krav vi nu framställer i den svenska rättsprocessen, är 50 miljoner kronor.

– Och därutöver finns det en separat stämning i USA på ungefär 20 miljoner kronor.

– Så totalt handlar det om 70 miljoner kronor.

– Och min mamma har för sin del 60 miljoner kronor i egen förmögenhet som hon har ärvt av sina föräldrar på Wallenberg-sidan.

Är det av de 60 miljoner kronorna ni vill få ut 70 miljoner?

– Nej, de 70 miljoner kronorna är gömda i USA.

– Men om vi får en ”exekutionstitel” i Stockholms Tingsrätt, så får vi bara rätten att driva in pengar i Sverige.

– Med en dom om det i Sverige kan man gå till Kronofogden och kräva in pengarna i Sverige.

– Men man kan inte gå med den domen och kräva in pengarna i USA.

– Däremot kan man använda en svensk dom som underlag för en ansökan här i USA.

– Och utifrån den ansökan kan det bli ett domstols-utslag här i USA för att kunna utmäta tillgångar som finns i USA.

– På samma sätt måste man göra en ansökan via svensk domstol, om du har en dom i USA att utgå ifrån.

– Sedan kan vi med en dom i Sverige få henne att plikta egna medel i Sverige, och därigenom få henne att betala här i USA.

Vad tror du är sannolikheten för att ni får rätt?

– Hon har ingen motbevisning.

– Hon har gjort en sanningsförsäkran, och sagt att det är Jacob Wallenberg [den äldre] som betalat alltihop.

– Han var min mormors bror.

Du menar alltså inte den nu levande Jacob Wallenberg?

– Nej, nuvarande Jacob Wallenberg är min syssling.

– Så jag är ju inne i Wallenberg-gruppen kan man säga.

– Gamla Jacob och Marcus Wallenberg var ju min mormors syskon.

Har du träffat dem?

– Ja, visst.

– Vi brukade träffas på Malmvik.

– Där spelade vi fotboll.

– Det var hela den inre kretsen.

– Min mamma har ju suttit i stiftelsen; Marcus och Amalia Wallenbergs stiftelse, i 20 år.

– Och min mammas resonemang är ju att det är gamle Jacob Wallenberg som har betalat för alla de här tillgångarna.

– Men hon kan inte visa upp några kvittenser på det eller någonting för att styrka det.

– Så för 25 år sedan när jag började nysta i det här, stod jag bara inför fullbordat faktum.

– Och inga rättsprocesser hade inletts innan dess.

Hur gammal är din mamma nu?

– Hon är 80 år.

Är hon vid sina sinnens fulla bruk?

– Det är det jag börjar fråga mig.

När menar hon att Jacob Wallenberg skulle ha betalat för din pappas tillgångar?

– På 60-talet innan min pappa dog.

– Mamma hävdar att Jacob Wallenberg betalade för allt.

– Men några kvittenser eller lagfarter kan hon inte visa upp.

Hur kommenterar hon det?

– Hon hävdar att det har funnits köpehandlingar, men hon har ingen lagfart.

– Och jag har bevis på att min farmor dog 1960, och att min pappa då ärvde henne.

– Min pappas namn står på lagfarterna för båda de två fastigheter som det här handlar om.

– Han var med på inköpet av dem.

Hur mycket ärvde din pappa av din farmor?

– Hans förmögenhet uppgick till cirka 200.000 dollar 1963.

– Och som jämförelse låg en årslön då på 5.000 dollar.

– För att få beloppen i dagens penningvärde måste man väl ta dem gånger en faktor på 10.

– 200.000 dollar då är idag kanske 2,3-2,5 miljoner dollar.

– Fastigheter har ökat mycket i värde.

– Ett hus på Long Island som då var värt 70.000 dollar, är värt 2 miljoner dollar nu.

– Det har gått så lång tid och därtill kommer ränta-på-ränta-effekten och värdeökningen på fastigheterna.

– Det gör att värdet på dödsboet har expanderat så mycket under åren.

– Du kan jämföra med att även svenska fastigheter har ökat mycket i värde under perioden.

– Hus som inte kostade någonting för ett antal år sedan, är idag värt massor av pengar.

– Utvecklingen i Sverige och USA är ungefär densamma därvidlag.

Är det så stor mening att driva den här rättsprocessen, eftersom du som son till din mamma ändå kommer att ärva hennes tillgångar när hon dör?

– De tillgångar som vi menar rätteligen ingår i min pappas dödsbo, kommer inte att ingå i min mammas dödsbo när hon dör.

– Min pappas dödsbo är separat.

– Det enda jag kan vara säker på är att jag ärver min mammas tillgångar i Sverige när hon dör.

– Då hamnar hennes tillgångar i ett svenskt dödsbo.

– Men min pappas dödsbo är ett amerikanskt dödsbo.

– Det ligger ju utanför min mammas tillgångar.

– Det är avskilt.

– Och de tillgångarna som hör till min pappas dödsbo, finns antagligen här i USA.

Du menar att det inte är din mamma som förfogar över de tillgångarna?

– Hon har ingen rätt till det, men hon undanhåller dem.

– Så de tillgångarna kommer inte automatiskt att ingå i hennes svenska dödsbo.

– De kommer inte att upptas där.

Vad kommer att hända med de tillgångarna då?

– Det vet vi inte.

– Det är därför vi måste driva den här rättsprocessen för att få rätsida på det.

Kan ni inte prata med varandra och reda upp det här inom familjen utan att behöva gå till domstol?

– Jag har ju talat med rådmannen Zander på Stockholms Tingsrätt för att få till förlikningsförhandlingar.

Jo, men har ni inte försökt reda upp det internt innan det blev en rättsprocess över huvud taget?

– Det var det jag började med för 25 år sedan, men det ledde ingenvart.

– Och dessutom är det här en mycket mer omfattande historia totalt sett.

– Det är en väldigt omfattande historia om du inkluderar amerikabolag och patent som också är inblandat.

– Så den här processen med min mamma är bara en del.

– Bolaget i USA är fortfarande aktivt med royaltyintäkter för att andra utnyttjar patentet.

– Det är patentpengar som löpande kommer in.

– Amerikanska bankmän är också involverade.

– Så det här är en stor historia.

– Min pappa hade tillgångar på 200.000 dollar när han dog.

– Sedan har patentdelen lett till en rättsprocess i delstaten New Yorks överdomstol [New York State supreme court].

– Där handlar det initialt om ungefär 20 miljoner kronor, antagligen mer.

– Det är en stämning riktad mot det bolaget.

– Det är en ganska komplicerad historia.

– Det är komplext men intressant.

Är du själv jurist?

– Nej, jag är ekonom och fastighetsmäklare, aktiemäklare och försäkringsmäklare.

Har du egen firma?

– Ja.

De aktieaffärer du gör som aktiemäklare, vad för typ av kunder är det för? Privatpersoner?

– Ja, det är det.

Via vilken bank eller aktiemäklarfirma gör du de affärerna?

– Via försäkringsbolaget Allianz.

Har de även aktiemäkleri?

– Ja, visst.

– Allianz är ungefär som Skandia.

Hur mycket tjänar du på din firma normalt?

– Det är inga enorma summor, men jag klarar mig i alla fall.

Har du och dina syskon fruar och barn också?

– Jag har en fru, och mina syskon har även barn i 15-20-årsåldern.

– Min bror Axel har två barn och min bror Gabriel har ett barn.

Och nu kommer du att åka till Sverige inför rättegången den 5 oktober?

– Ja, just det.

Vilken advokat anlitar du?

– Clifford Molenda.

– Och vi ska diskutera mer om vi kan föra förlikningsförhandlingar.

– Det har jag talat med rådmannen Zander om, och då sa han att det i så fall också sker i Stockholms Tingsrätt.

– Zander har tillfrågat min mammas advokat Bertil Södermark om det, men inte fått något besked ännu om de vill ingå förlikningsförhandlingar.

Hur mycket vill ni ha för att gå med på förlikning?

– Samma belopp som min pappas dödsbo kräver i rättsprocessen.

70 miljoner kronor alltså?

– Ja, alltså…Primärt handlar det om att de måste ge besked om tillgångarna.

– Det är där konflikten ligger.

– De påstår att min pappa bara hade 200 kronor i tillgångar när han dog.

– Men det är ju helt orimligt med tanke på det stora huset, alla samlingar och ny bil också.

– Hur skulle räkningarna annars betalas?

– Min pappa bodde där.

Och din mamma påstår att Jacob Wallenberg den äldre köpte alla din pappas tillgångar innan han dog?

– Ja, det är vad min mamma påstår.

– Men det finns inga kvitton eller något som styrker det var det kom ifrån.

– Köper man ett hus så finns det ju en lagfart och kvittens från banken som är med och betalar.

– Det är elementära saker; vanliga kvittenser.

Vad anser du om att det inte finns några sådana kvittenser?

– Det var därför jag kände mig tvungen att inleda en rättsprocess om det här.

– Och hela processen hamnade i svensk tingsrätt 2003, där min mamma bestred min talerätt.

– Det kan du hitta ur NJA [Nytt juridiskt arkiv] om du söker på Google på ”amerikanskt dödsbo”.

– Där står det om tingsrättens utredning, och även Svea Hovrätts och Högsta Domstolens domar.

– Allt står där.

Har någon annan inom familjen Wallenberg kommenterat det här någonting?

– Jag vet inte.

– Men min mamma har sagt en massa saker om min pappa under rättsprocessens gång.

– Hon har påstått att min pappa aldrig har ägt någonting.

– Hon säger att min pappa var en fattiglapp, och att han aldrig hade några pengar ända från början.

Men du sa ju att han hade den här verksamheten med blixtlåset?

– Ja, visst.

– Det vi belägg för enligt senare utredningar.

– Men min mammas beskrivning är att hon gifte sig med min pappa ”på nåder”, och att det var hon som hade alla tillgångar och betalade för allt; hus och samlingar.

Visste inte ni barn förrän långt senare att han hade blixtlås-verksamheten?

– Vi var ju små när min pappa höll på med det.

– När min pappa dog var Axel 2 år, Gabriel 7 och jag 9.

– Vi var småbarn.

– Och sedan har det undanhållits från oss.

Din mamma heter nu Wadsted för att hon senare gifte sig med Peter Wadsted?

– Ja, och han dog för 3-4 år sedan.

Vad tyckte du om honom?

– Ja, vad tyckte jag?

– Han var behjälplig med att undanhålla min pappas tillgångar.

Kan det ha varit Peter Wadsted som tog initiativet till att undanhålla tillgångarna?

– Det är svårt att säga vem som gjorde vad; om det var hans initiativ eller min mammas, eller om de samarbetade om det.

– Det är väldigt svårt att säga.

– Det kan ha varit så att han tog initiativet till det men att de sedan samarbetade om det, och att det blev en ”låsning” av allt.

– Och nu är det en låst position.

– Men det är en helt orimlig position.

– Problemet är att min mamma insisterar sin ståndpunkt i rätten, fast vi har hittat tillgångarna i USA enligt den utredning som har pågått under lång tid.

– Det är bolag och patent och allt.

– Allt finns med i aktbilagorna i rättsprocessen.

Men hur kan ni bevisa att det var din pappas tillgångar?

– Hans namn står på lagfarter, deklarationer och i testamenten och så.

– Vi har dokumentation för allt.

– Det är inte så att vi bara står och säger att min pappa hade ett antal tillgångar, eller 200.000 dollar i byrålådan.

– Och sedan har vi krävt motbevisning när min mamma kommit med sin version.

– Vi har velat få se kvittenser och köpehandlingar.

– Hon säger att han aldrig har ägt något.

– Men hans namn står ju på lagfarterna.

– Det är det vi stämmer för.

– Så vi sitter inte här och driver en process på lösa grunder.

– Du kan gärna gå in och titta själv i aktbilagorna i rättsprocessen för att få bättre informationsunderlag.

Och hur mycket är det du vill ha för att gå med på en förlikning? 70 miljoner kronor?

– Ja, det som dödsboet anser är rätt.

– Det är ju två delar.

– Den ena tillgångsgruppen har vuxit i värde på 45 år till cirka 50 miljoner kronor.

– Den andra delen är de 20 miljoner kronorna i bolaget; pengar som har kommit in till bolaget.

– Och totalbeloppet 70 miljoner kronor ska sedan delas upp mellan mig och mina två bröder.

– Så i grunden är det här ett enkelt och rättframt case.

– Det handlar om ett dödsbo som är avskilt från min mammas rätt genom äktenskapsförord, med X antal tillgångar vid dödstillfället som skulle ha delats upp mellan mig och mina bröder för länge sedan.

– Och patentaffärerna ligger också i dödsboet och ska likaså skiftas ut mellan oss syskon.

– Så det är ett ganska enkelt case.

– Men enligt den svenska bouppteckningen hade min pappa bara tillgångar på 177 kronor, och därigenom har min mamma lurat mig och mina bröder genom att påstå att min pappa var utfattig och att det inte finns några pengar och att det aldrig har funnits det.

Och vems initiativ var det att ni har behandlats så anser du?

– Peter Wadsteds eller deras gemensamt.

– Det är svårt att veta exakt vad som har hänt.

Har Peter Wadsted några barn?

– Ja, han har en dotter som heter Maria Wadsted.

– Så han kanske har agerat så här för att tillgodose hennes intressen.

– Där kan det finnas ett motiv.

– Så det här är familjedramatik på hög nivå.

Har du någon kontakt med familjen Wallenberg nuförtiden?

– Sporadiskt, men min mamma har isolerat mig från dem genom att jag har drivit den här rättsprocessen.

– Hon påstår ju att hon ägde alltihop.

– Hon påstår att hon äger de amerikanska tillgångarna.

– Det är ju i USA det här gäller.

– Min pappas dödsbo är ett amerikanskt dödsbo.

– Det är amerikanska tillgångar och jag är en amerikansk medborgare.

– Du ringer till USA och pratar med mig, och här gäller inte samma regler som i Sverige.

– Så det här är inget svenskt dödsbo.

– Därför måste vi driva den här rättsprocessen.

– Vi vet inte var de här undangömda tillgångarna är någonstans.

– Och de kommer inte att automatiskt ingå i min mammas svenska dödsbo när hon avlider.

– Många brukar undra varför jag bråkar nu eftersom jag ändå kommer att ärva min mamma så småningom.

– Men det är just genom att de här tillgångarna ligger avskilt från hennes dödsbo.

– De tillgångarna kommer att försvinna någon annanstans när hon dör.

Kommer de att ingå i ett amerikanskt dödsbo?

– Nej, inte det heller.

Men hur kan tillgångarna bara försvinna?

– Det är väl inga svårigheter.

– Man kan ha pengar i bankfack, eller obligationer i bankfack.

– Det är hur enkelt som helst.

– Så det är lätt att lura folk ur ett svenskt perspektiv.

– Vi är inte vana vid sådana här saker.

– Det är av samma skäl de gjorde alla insideraffärer i den stora insiderhärvan som varit uppe i domstolen nyligen.

– Man kommer inte åt dem.

– Jag läste själv de 700 sidorna i dokumentationen om det, och de kom bara med en massa rundsnack.

– Så rättssystemet i Sverige är eftersatt.

– Det är konstruerat för 50-talet och har inget med 2000-talet att göra.

– Man har kompromissat och förbättrat det så gott det har gått, men i grund och botten är det 1734 års lag som fortfarande gäller i Sverige.

– Det är ingen ny lag.

– Den typen av lagstiftning räknas som ”civil law”.

– Det finns två rättssystem i världen; civil law som finns i Europa och på kontinenten, och common law som finns i England, USA, Kanada och Australien med jurysystem.

– Det har vi inte i Sverige på samma sätt, även om vi har nämndemän i de svenska domstolarna.

– Sverige är ju en monarki.

– Du kan kalla det för en skendemokrati.

– Makten delas mellan monarkin och pampväldet med S-demokratin.

– Det är inte ett demokratiskt system som i USA.

– Jag förstår inte folk utanför USA som tror att de lever i en demokrati.

– Det svenska systemet är korrupt.

– Alla viktiga frågor görs upp bakom ”skranket”.

– Makthavarna i Sverige är folk som alla känner varandra.

– Det är en liten maktsfär på cirka 5000 personer.

– Och de svenska journalisterna är alla styrda av de som äger tidningarna.

– Expressen ägs av Bonnier och Aftonbladet ägs av Norge.

– Allt de skriver är styrd information.

– Folk tror att man kan skriva vad man vill, men områden som inte godtas slås det ner på.

– Det är en illusion att Sverige är ett fritt land.

– Skriv om Wallenbergarna så får du se vad som händer.

– Skriv negativt om Wallenbergarna.

– Då kommer de ringa upp dig och prata med dig och be dig tona ned det du skriver.

– Familjen Wallenberg är en finansdynasti.

– Men Sverige är en monarki.

– Kungen står ovanför lagen.

– Han kan inte åtalas.

– Folk tror att monarkin innebär att kungen är en tomte som gör pr för Sverige.

– Det är ett totalt missförstånd.

– Det är en ren illusion.

– Monarkin i Sverige idag innebär att det är en person som är statschef för landet, och han är åtalsimmun.

– Han kan köra fort eller vad han vill, men han kan aldrig bli åtalad för att han är totalt åtalsimmun.

– Det enda som har hänt är att kungens makt har reducerats till förmån för socialdemokratin som har utgjort pampväldet.

– Det har funnits ett samarbete mellan Wallenbergarna, monarken och Socialdemokraterna.

– Och de som har fått betala för kalaset är arbetarna och småföretagarna.

– Det är de som drar lasset.

– Det finns mycket dolda saker.

– Se på tv-programmet ”Uppdrag granskning” som har haft inslag om att det plockas ut stora styrelsearvoden ur Knut och Alice Wallenbergs stiftelse.

– Det har folk inte heller förstått.

– Alla tror att det är familjen Wallenberg som äger Wallenberg-stiftelserna.

– Men så är det inte.

– Det är allmän egendom.

– Alla stiftelser har en stiftelseurkund och en styrelse som ska dela ut pengar från stiftelsen till olika ändamål.

– Men Wallenbergarna har använt Wallenberg-stiftelserna som maktinstrument.

– De har köpt X A-aktier i bolag, och använt det för att få tillräcklig rösträtt för att kunna styra Ericsson.

– Men det har inte varit dessa stiftelser som har haft den stora ägarandelen i bolagen.

– Det har andra institutioner gjort.

– Det är så makten är uppbyggd.

– Det var på gång att A-aktierna skulle tas bort inom hela EU.

– Men det lyckades Wallenbergarna stoppa.

– Så det här systemet finns kvar med hög maktkoncentration i bolagen.

Du menar att Wallenbergarna har fått makten på felaktiga grunder?

– Ja, och det blir en koncentration av makt.

– Det är inte någon demokrati vad gäller ägande av tillgångar och resurser.

– Det råder en väldigt stark maktkoncentration, med ett fåtal med en oerhörd makt.

– Grundtanken med stiftelser är inte att det ska utgöra ett maktverktyg, och att en familj därigenom ska kunna utse familjemedlemmar på olika positioner och få stor makt.

– Det tror inte jag är meningen.

– Du kan ju se på andra stiftelser såsom Wennergren-stiftelserna och andra där det utses företrädare bland personer ur alla led som lyfter skäliga ersättningar på 300.000-500.000 kronor per år.

Finns det skäl att vidta rättsliga åtgärder med anledning av detta menar du?

– Det var det de försökte göra för 2-3 år sedan.

– Det var en journalist på Sveriges Television som intervjuade Peter ”Poker” Wallenberg.

– Men nu har den journalisten försvunnit från SVT.

– Så om du skriver något sådant här så kommer någon att knacka på dörren och be dig lugna dig lite.

Det är som en stor konspiration?

– Nej, det handlar om maktkoncentration.

– Om någon ringer Poker och säger att pinsamma grejer kommer att skrivas, så kommer den journalisten ombedjas att lugna sig lite.

– En tidning är i och för sig skyddad av tryckfrihetsförordningen.

– Man kan bara stämma en tidning för förtal om det inte finns belägg för det som skrivs.

– Sprider man osanningar som att man tror att någon är brottslig och har myglat bort hundratals miljarder kronor och inte har belägg för det, blir det problem.

– Om jag kommer med påståenden här om vad jag kräver i min rättsprocess och ni skriver om det baserat på offentliga dokument, då är det inga problem.

– Men om ni skriver olika saker om Wallenbergarna utan konkreta belägg, kan ni som tidning hamna i tingsrätten.

– Nu bara undrar jag vad som hände med tjejen som sprang efter Wallenberg-stiftelserna i ”Uppdrag granskning”.

– Jag kan inte hitta henne längre.

– Jag vet inte om hon blev avskedad eller vad som hände.

– Allt det där tystnade plötsligt väldigt snabbt.

– Det var ett par program om det, och sedan blev det väldigt tyst.

– Det är som journalisten Ulf Nilson som försökt ge ut en bok om Wallenbergarnas affärer.

– Han ville skriva en bok om det, men det var inget förlag som ville ge ut boken.

– Den blev aldrig publicerad.

– Där kan du se hur maktkoncentrationen fungerar.

– Nu kan man hitta Ulf Nilsons bok på internet.

– ”Sverige: sluten anstalt” heter den.

– Den beskriver Wallenbergarnas maktställning.

– Den handlar om den försämring som har skett i Sverige och att det kan kallas ofrihetens land med staten som en maktmaskin som skapar ett hjälplöst beroende.

– Det är beska ord.

– Så den här boken understödjer det jag påstår och ger högre trovärdighet till det.

– Du kan intervjua mig och jag kan säga vad som helst, men läs boken så kan du se vad jag menar.

– Många tror att vi lever i en gullig tomtevärld, men varför tror du exempelvis att USA inledde Irak-kriget.

– Det är klart att de vill åt oljan.

– Och i Afghanistan vill de åt mineralerna som finns där.

– Du som journalist får väga det jag påstår mot det som någon annan påstår, och jämföra det med varann.

– I den här rättsprocessen jag driver kommer jag med olika påståenden och krav, och jag kan visa belägg för allt.

– Det är ett jädra jobb som jag har gjort själv, och det är ett stort ärende det här.

Hur arbetade du när du genomförde utredningen och försökte kartlägga din pappas tillgångar?

– Jag visste ju exempelvis var vi hade bott i USA.

– Och det blev ett stort utredningsarbete.

– Hela materialet är på 500 aktbilagor.

– Det kan du nog utkvittera gratis som journalist.

– Jag har varit i kontakt med Tore Zander på tingsrätten om att ingå en förlikning.

– Han skulle försöka tala med motparten, men vi har inte hört något om vad de svarade.

– Och då blir det kanske förlikningsförhandlingar, vilket också äger rum i tingsrätten och allmänheten också har tillträde till.

– Hur det går beror på förhandlingarna.

– Man måste ju kompromissa i en förhandling.

– Vi kan framställa vårt krav utifrån tillgångarna vid dödstillfället, och den värdeökning som har varit sedan dess med ränta.

– Men sedan kan vi inte vara säkra på att kapitalet är intakt eller om det är förbrukat eller till hälften förbrukat.

– Det är därför det blir en förhandlingsfråga.

– Vi kan kräva 70 miljoner kronor, men motparten kanske då säger att börsnedgången har gjort att kapitalet har minskat i värde till 50 miljoner.

– Så det är därför vi föreslagit en förlikning för att utreda det.

– Men som utgångspunkt är datum satt till den 5 oktober för själva rättegången.

Och om de föreslår en förlikning genom att ni helt enkelt får 35 miljoner kronor, vad säger ni då?

– Det kommer vi inte att gå med på.

Utifrån det du beskriver; hur kan din mamma verka vara så känslokall att hon förnekar sina egna barn de tillgångar de har rätt till?

– Det frågar jag mig själv.

– Jag fattar inte det.

– Men hon vidhåller att det inte fanns några tillgångar, vilket har tvingat mig att inleda rättsprocessen.

Vad sa din mamma till dig när du frågade om det här från början?

– Det kan du läsa om i förhör min mamma och Peter Wadsted, som för övrigt själv är advokat.

– Min mamma slängde på luren när jag tog upp det här med henne från början.

– Hennes inställning från början var stenhård, och hon sa att det inte fanns några tillgångar.

Anser du att du blivit utfryst från familjen Wallenberg på grund av allt det här?

– Ja, det kan man säga.

– Det är riktigt.

– Det är så de jobbar.

– Det beskrivs i Ulf Nilsons bok.

– Och se på inslagen från ”Uppdrag granskning” med journalisten som intervjuade Poker.

– De inslagen finns säkert i arkiven, och verifierar det jag påstår.

– Min mamma anser att jag inte är riktigt klok.

Har du tänkt på att hon kanske blivit ledsen för att du driver en rättsprocess mot henne?

– Det här gäller ju min pappas tillgångar, så allt det här handlar även om att ge min pappa en upprättelse.

– Mamma har sagt att han var medelslös, alkoholiserad, psykiskt sjuk och utfattig.

– Vi har polisanmält henne för grovt förtal, och har vittnen på att pappa inte var alkoholiserad.

– Han var bara 38 år när han dog.

– Och min mammas beskyllningar mot honom som person är så grava, att den här rättsprocessen inte längre bara handlar om pengar.

– Det handlar om att ge pappa upprättelse som person.

– Han var en normal person som arbetade och skötte sig, och hade själv ärvt pengar.

– Han levde ett normalt liv.

Hur dog han egentligen?

– Det finns underligheter kring hans bortgång.

– Han blev inte dödförklarad i Sverige förrän jag ringde Skatteverket 1991.

– Och han blev utskriven från Sverige 1969, fast han då varit död i 6 år.

Du menar att det finns saker som tyder på att din pappa blev mördad?

– Vi har teorier om det, men det går inte att bevisa.

– Man kan bara se på omständigheterna.

– I dödsattesten skriven i New York City fanns det inget socialförsäkringsnummer.

– Och enligt obduktionsrapporten var min pappa 180 centimeter lång fast han enligt sitt svenska pass var 190 centimeter.

Hur kunde det bli så tror du?

– Det finns åsikter om det bland rättspatologer om hur man mäter upp lik.

– En orsak till att det var en skillnad på 10 centimeter, kan vara att hans kropp var förstörd.

Vad var den officiella dödsförklaringen?

– Hjärtattack.

– Det framgår av obduktionsrapporten som också finns med i aktbilagorna.

– Där står det om ”emboli”, alltså en propp i lungorna som lossnade och proppade igen hjärtat.

– Men barnflickan vittnade om att pappa var fullt frisk och gick till jobbet som vanligt.

– Visst rökte han sporadiskt och drack vin och whisky emellanåt, men allt var normalt enligt henne.

– Så det var en man i 30-årsåldern som plötsligt bara dog.

– Det går att fundera kring om någon gjort en anstiftan till hans dödsfall, exempelvis genom förgiftning.

– Men det är svårbelagt.

– Påstår man det, ser det väl lite märkligt ut.

– En tidning kan inte skriva det utan belägg.

– Man måste ha bevis om man ska påstå det.

– Så det man egentligen kan skriva är att omständigheterna kring min pappas död ser underliga ut.

– Och det fanns inte en enda dödsannons när han dog, varken i Sverige eller USA.

– Det är också en omständighet.

– Och det fanns inga vittnen vid kremeringen i krematoriet.

– Vid begravningen i Sverige hade vi en urna.

– Det var som en helt vanlig man hade dött.

Men du tror inte att det gått normalt till?

– De uppgifter som finns framtagna och den dokumentation som finns, visar att något har hänt som inte är normalt.

– Ta till exempel att min pappas bästa vän, Paul Singstad, inte hörde något om att pappa dött förrän ett halvår efter åt.

– Paul Singstad var son till Ole Singstad som var ansvarig för att bygga ut tunnelbane-tunnlarna i New York.

– Och Paul Singstad var gift med Elisabeth som vi har talat med.

– Så de misstänkte att pappa blev bragd om livet, att kroppen blivit förstörd eller bortforslad, och att det undanhållits tidningarna för att han blev mördad.

– Det var misstankarna även om inget har bevisats.

– Men det ser konstigt ut.

– Och allt som har hänt efteråt ser också konstigt ut med att pappa bara hade 177 kronor enligt den registrerade bouppteckningen, och att min mamma inte velat gå med på en förlikning i 25 års tid.

– Och nu står vi inför en huvudförhandling där min mamma som motpart under sanningsförsäkran påstår saker utan bevis, medan vi har dokumenterat att min pappa ägde en massa tillgångar.

– Så man kan ta ett par steg tillbaks och fråga sig varför min mamma kämpar så för att försvara något som officiellt bara är värt 200 kronor.

– Min mamma har redan haft advokatkostnader på flera 100.000 kronor på grund av den här rättsprocessen.

– Vi har hittat att huset var min pappas, och många andra tillgångar.

– Men min mamma säger att allt var hennes.

– Då har vi bett om kvittenser som kan styrka det, men nej; det får vi inte.

– Då kan man inte tro på min mamma, men hon vidhåller ändå sin ståndpunkt och tycker att jag ska hålla käft.

– Det är så det ser ut.

– Varför visar hon inte upp dokumentation som styrker hennes inställning?

– För hus är det bara att visa upp lagfarter och försäljningskvittenser, samt handlingar om samlingarna, aktierna och obligationerna.

– Kan hon visa upp sådan dokumenation är saken klar.

– Då finns det ingen anledning att driva en sådan här rättsprocess vidare.

– Och ändå försöker jag få till en förlikning via rådman Zander, men får ingen respons på det.

– Frågan är vad mamma kommer att hitta på nu.

– En variant är att hon sjukskriver sig inför rättegången.

– Så det här är ett kvalificerat…ett mycket kvalificerat och komplext juridiskt case.

– Det är inte precis bara som ett vanligt trafikmål.

– Det handlar om ett amerikanskt dödsbo.

Realtid.se får tag på advokat Bertil Södermark som företräder Carl Mörners mamma, Charlotta Wadsted, i rättsprocessen.

– Hon påstår att hon inte äger några tillgångar som Carl Mörner påstår.

– Hennes man dog 1963, och då fick hon ta med sig barnen hem till Sverige.

– Hon fick inte med sig några tillgångar mer än en del mörnerska möbler som hon delade ut till sina barn.

– Det är delvis det som Carl Mörner bråkar om idag.

– Varför vet jag inte.

– Han har fått sin del av de möblerna, till och med mest av sina syskon.

Carl Mörner nämner ett hus på Long Island?

– Det var Charlotta Wadsteds hus som hon köpt för sina egna pengar.

Carl Mörner hävdar att det inte finns någon dokumentation om att Charlotta Wadsted köpt huset?

– Nej, den husaffären ägde ju rum för över 50 år sedan, så det är inte så konstigt att det är så svårt att visa upp någon dokumentation på det.

Carl Mörner hävdar att det fanns tillgångar idag värda 70 miljoner kronor i pappans dödsbo?

– Ja, det är Carl Mörners påstående det.

– Men hans pappa Hampus Mörner var arbetslös de sista tre åren av sitt liv.

– Han tjänade inga pengar och hade inga tillgångar.

– Sedan dog han i en hjärtattack, vilket i och för sig var alldeles för tidigt.

– Men det kanske berodde på att han inte skötte sig ordentligt och drack lite för mycket alkohol.

Carl Mörner har även talat om att pappan ägde patent?

– Det är fullständigt gripet ur luften.

– Det fanns ju patent, men det var aldrig något som pappan ägde.

– Det var ju uppfinnaren som ägde de patenten.

– Pappan hade fått patenten på något sätt men överlåtit dem.

– Så det var någon annan som hade köpt ut patenten långt tidigare.

– De ingick aldrig i pappans dödsbo.

Har du träffat Carl Mörner?

– Ja.

Vad tycker du om honom?

– Han är min motpart i en process där han stämmer sin mamma.

– Då kan du tänka dig vad jag tycker om det.

Du anser det är märkligt?

– Du kan tänka dig vad jag tycker om den äldste sonen som stämmer sin mamma.

Vad tycker mamman om det?

– Hon är naturligtvis väldigt besviken på honom, för att säga det minsta.

Carl Mörner anser sig väl ha mycket på fötterna för att inleda en rättsprocess mot sin egen mamma?

– Vi anser att Carl Mörner saknar varje fog för sin talan.

Är han vid sina sinnens fulla bruk?

– Det vill jag inte uttala mig om.

– Han är ju originell.

Carl Mörner har ju vunnit i tidigare omgångar av den här rättsprocessen i olika instanser?

– Vi ska nu ha en huvudförhandling i tingsrätten.

– Något annat har jag inte hört talas om.

Tydligen handlade processen i tidigare fas om att Carl Mörner skulle få rätt att företräda dödsboet?

– Ja, men det var inte i Sverige.

– Det var i USA.

Jo, men sedan fortsatte det i Sverige och gick vidare ända upp till Högsta Domstolen där Carl Mörner vann med fem domare för och noll emot?

– Det är korrekt, men det handlade ju bara om frågan om hur man skulle uppfatta det; om det finns preskriptionsregler och så.

– Det avsåg frågan om hur man ska uppfatta den här behörigheten som Carl Mörner har fått av en domstol i USA.

– Och det var egentligen inte en riktig domstol heller.

– Det var någon som utlovade honom att företräda dödsboet.

– Och nu driver han den här processen i Sverige i den meningen att han företräder pappans dödsbo.

Och han fick rätt i det ända upp till Högsta Domstolen?

– Jag var inte inblandad i den processen och vet inget om det.

– Men i och för sig är det inte så konstigt.

Hur övertygad är du om att ni kommer att vinna i den här rättsprocessen?

– Jag uttalar mig aldrig om mål där jag själv är ombud; i frågan om vi kommer att vinna eller inte.

– Men jag anser att Carl Mörner saknar fog för sin talan.

Om Carl Mörner helt ändrar inställning och säger att han har begått ett stort misstag och ber sin mamma om förlåtelse, hur kommer hon att reagera då?

– Hahaha! Det vågar jag inte ha synpunkter på.

Realtid.se får tag på Carl Mörner igen.

– Alla påståenden jag gör i den här rättsprocessen, måste bevisas.

– Och jag skulle inte gå upp i rätten om jag inte kunde göra det.

– Allt finns dokumenterat enligt tingsrättens aktbilagor.

– Där finns uppgifter om patentnummer, bolag, stämningar och allt.

– Och alla de uppgifterna är verifierade.

– Det är domstolshandlingar.

– Så det är inte så att jag bara säger att min pappa hade tillgångar på si eller så.

– Det finns uppgifter från surrogates court på Manhattan och Long Island, fastighetsregistreringar och så vidare.

Var det din pappa som ägde patenten?

– Ja, de ingick i farmoderns dödsbo och utskiftades till honom 1960 enligt farmors testamente.

Hade din pappa sålt patenten?

– Nej, han ärvde dem och hade dem kvar så att de hör till hans dödsbo.

Hur kan då Bertil Södermark påstå att din pappa hade sålt patenten?

– Det är ett löst påstående.

– Det är det jag säger.

– De kommer med lösa påståenden och kan säga vad som helst.

Och om huset har din mamma sagt att det var hennes enligt Södermark?

– Där har vi en lagfart som bevisar motsatsen.

– Om det exempelvis var så att min pappa fått patent och sålt dem vidare och det finns dokument som styrker det, så skulle saken vara klar.

– Då hade vi inte behövt diskutera det mer.

– Vad gäller husen var min pappa med när kontrakten skrevs, och sedan såldes de ett år efter hans död via amerikanska ambassaden.

– Och sedan kvitterade min mamma ut pengar på hans elevpension via amerikanska ambassaden i Sverige, för barnens räkning.

– Men jag ska tala med ambassadören.

– De ställer upp med vittnen.

– De ställer upp med tjänstemän som vittnen som kan bekräfta hur det ligger till, eftersom ambassaden var inblandad.

– Vi har kontaktat en konsul som varit med och stämplat ut handlingarna från försäljningen av huset.

– Så Bertil Södermark gafflar på så att han tror sig själv.

– Jämför med tvisten kring arvet efter Harry Schein.

– Där så testamenterade Schein först sitt arv till Karin Fischer.

– Sedan dyker det upp ett annat testamente som visar att han ställt allt till grannen.

– Och enligt rättspraxis är det det senaste testamentet som gäller.

– Då hävdar Fischer via Södermark som advokat att grannen Baldersson har lurat till sig arvet eftersom hans testamente skrevs då Schein inte var vid sina sinnens fulla bruk.

– Och det var tal om att Baldersson förfalskat testamentet.

– Det är ju i så fall brottsligt, men någon polisanmälan om det har inte gjorts.

– Så Södermark har pläderat om att Baldersson är en skurk som tidigare varit straffad, och att Baldersson har förfalskat för att roffa åt sig de 30 miljoner kronorna i arv.

– Men testamentet är i sig helt korrekt och utformat som det ska med två vittnen.

– Visst kan man försöka klandra ett testamentet, men för att det ska lyckas måste man kunna ”bryta sönder” dokumentet; det vill säga övertyga rätten om att handlingen är förfalskad eller oriktig, eller skriven under påverkan – att man exempelvis är så sjuk eller borta att någon tagit ens hand för att göra underskriften.

– Och så ska det bevisas.

– Men normal praxis är att det senast skrivna testamentet gäller.

– Nu blir det svårt att sia om utgången i det målet, men som i alla tvister är dokumentation grunden för bevisningen.

– Det kan påstås saker under sanningsförsäkran; vittnesbevisning med olika uttalanden.

– Men i huvudsak utgör den skriftliga bevisningen den tyngsta delen i ett mål, i alla fall i alla tvistemål.

– Det är som att DNA-tester utgör bevisning i våldtäktsmål och liknande.

Hur är det ditt släktskap med Wallenberg-familjen ser ut?

– Min mamma är alltså född Charlotta Björnstjerna, och hennes mamma (min mormor) var Sonja Wallenberg som var äldst i en syskonskara på sex barn.

– Jacob Wallenberg den äldre var näst äldst.

– Sedan kom tre systrar; en som gifte sig Arko, en som gifte sig med en Bonde och en som gifte sig med en Mörner – en annan släkt Mörner än min pappas.

– Och sist i syskonskaran kom Marcus Wallenberg den äldre.

– Han var alltså min mammas morbror.

– Den nu levande Marcus Wallenberg är son till Marc Wallenberg som sköt sig, och var äldste son till Marcus Wallenberg den äldre.

– Och den nu levande Jacob Wallenberg är son till Peter Wallenberg [den äldre] som också är son till Marcus Wallenberg.

– Så Peter Wallenberg [den äldre] är kusin med min mamma.

Har du hört något om varför Marc Wallenberg sköt sig?

– Han drevs ju hårt av sin pappa som exempelvis gav Marc örfilar inför andra.

– Man ska veta att det ju inte är genom att dunka andra i ryggen som Wallenbergarna har byggt upp sitt företagsimperium.

– De har använt alla möjliga metoder.

– Det är som familjen Rockefeller i USA.

– Folk har inte gett Wallenbergarna alla tillgångar för att Wallenbergarna är så gulliga.

Hur ser tidsaxeln ut för hela rättsprocessen?

– Min pappa dog 1963.

– Sedan kom min faster Elisabeth på besök till Sverige 1983 och började berätta om min pappa.

– Kring 1983/1984 inledde jag därför min utredning.

– Själva boupptecknings-eden ägde rum 1985.

– Och sedan fortsatte utredningen med att leta tillgångar i USA.

– Jag var tvungen att åka över till USA och leta i domstolarna där, vilket tog en väldig tid.

– Man kan säga att jag började 1986 och blev inte klar förrän 1998.

Jobbade du heltid med det då?

– Nej, jag var ju tvungen att försörja mig och hade ett jobb vid sidan om på deltid.

– Sedan ansökte jag 1998 om att bli förordnad att företräda dödsboet i surrogates court.

– Det bestreds av min mamma som hävdade att jag inte var behörig.

– Men jag blev ändå förordnad.

– Sedan började jag processa år 2000 mot ett bolag om patenten och mot min mamma i supreme court.

– Men fastnade på att min mamma var svensk medborgare, så därför ansökte jag 2003 om att inleda en process i Sverige och har sedan dess processat i svensk domstol om det här.

– Först var vi tre år i Stockholms Tingsrätt, sedan ett år i Svea Hovrätt, och sedan tre år i Högsta Domstolen.

– I Svea Hovrätt kom domen i mars 2005, och i Högsta Domstolen i juni 2008.

När är du född?

– Jag är född 1953 i USA.

– Och mina föräldrar träffades i USA när min pappa bodde här.

– Så jag är egentligen inte svensk på det viset.

– Det var mina farföräldrar som utvandrade.

– Och jag skulle aldrig ha åkt till Sverige om inte pappa hade avlidit.

– Så jag var nio år när jag började skolan i Sverige.

– Men i USA räknades jag som andra generationen amerikan, även om min mamma var svensk.

Hur träffades dina föräldrar?

– Min mamma blev skickad till USA för att studera, och träffade min pappa i början på 50-talet typ 1951.

– Och min familj hade då bott i USA sedan 20-talet då mina farföräldrar flyttade dit.

– De hade då varit i över 30 år från Sverige och hade ingen kontakt längre med Sverige.

– De levde aldrig där.

– Och min pappas dödsbo har egentligen aldrig haft med Sverige att göra.

– De tillgångar som hör dit är intjänade i USA och har aldrig haft med Sverige att göra, inklusive alla hus.

– Men min mamma vill få det att se ut som att hon hade köpt alla min pappas tillgångar och förde ut det som var kvar till Sverige.

– Hon hävdar att min pappa var utfattig, men så var det inte.

– Och advokat Bertil Södermark är skicklig och drar sin vals för en journalist.

Realtid.se kontaktar Carl Mörner i efterhand via mejl med följdfrågor.

Vad hette föräldrarna till de sex syskonen Wallenberg varav den äldsta alltså var din mormor, Sonja Wallenberg?

”Det var Marcus Wallenberg senior (”häradshövdingen”) som levde 1867-1943 och var gift med Amelia född Hagdahl.

Jag kan skicka över dokumentation om en fond i SEB som tillhör mig som härrör från häradshövdingen.

Jag har även skickat dokument om min farfars bolag som ännu är aktivt.

Och jag har skickat en bouppteckning för Peter Wadsted som utvisar en behållning av 48 miljoner kronor spridda i Schweiz, Luxemburg, Danmark och USA, fast han bara deklarerat för 5 miljoner kronor i Sverige.

Advokat Bertil Södermark var inblandad i det också.”

Du nämnde att du som liten träffade Wallenbergarna på Malmvik. Vad var Malmvik för något och hur var det där?

”Malmvik innehades av Jacob Wallenberg, där den årliga familjesammankomsten hölls den 29 maj varje år för att fira Amelias dödsdag.

Hon var alltså min mormors mor.

När Peter Wallenberg tog över, flyttades sammankomsten till Brevik.

Och numera hålls den på Täcka Udden på Djurgården.

Då samlas hela familjen Wallenberg inklusive släkterna Wachtmeister, Bonde, Gyllenkrok och Mörner.

De är samtliga grevesläkter.

Jag själv är Greve Mörner af Mörlanda nummer 60 på Riddarhuset.

Under sammankomsterna äter man middag, spelar lite på gräsmattan och har allmänt trevligt.

Peder Wachtmeister är min kusin, och han är en av kungens bästa vänner.

Torgils bonde är min syssling, Nils Gyllenkrok är min syssling, och Jacob samt Marcus Wallenberg är mina sysslingar.

Michael Treschow var gift med min syssling Gyllenkrok.

Så det är en trevlig sammankomst.

Jag brukade gå på dem till och med 1992 då jag flyttade hem igen till USA.

Johan Björkman var gift med min kusin Eva tills han gick bort för ett par år sedan.

Jag såg en bild av dig på nätet och läste att du kritiserat Jan Stenbeck och Millicom.

Jag är indirekt släkt genom af Ugglas på Lennartsnäs.

Över huvud taget har jag kontakt med Carl Johan Wachtmeister nere i Lund, vars farbror är Trolle-Wachtmeister knuten till hovet.

Johan Klingspor, von Essen och Wallenbergarna med flera träffade jag ofta genom sammankomsterna.

Min mormor Sonja ligger begravd ute vid Malmvik.

Överhuvudtaget kan all information jag har verifieras.

Jag tittade på tryckfrihets-förordningen, och så länge en tidning skriver med faktaunderstöd är tidningen skyddad rent juridiskt.

Om du tvivlar på min identitet har du mitt personnummer som står på bankuppgifterna jag lämnade.

Du kan kontrollera med Skatteverket, folkbokföringen och körkortsregistret.

Såvitt avser Peter Wadsteds underligheter med bouppteckningen är cirka 40 miljoner kronor ej upptagna i hans tidigare deklarationer.

Så din uppfattning att Peter Wadsted styrt händelseförloppet sedan 60-talet är nog riktigt, särskilt med tanke på alla utlandskonton.

Man kan nog misstänka skatteflykt i stor skala.

Bertil Södermark var god vän med Peter Wadsted som var kollega med advokat Magnus Ullman som förlorade emot mig i Högsta Domstolen.

Bertil Södermark ställer upp för Charlotta som en vän i familjen.

Hela historien är tråkig, men jag företräder min döde far som jag anser bör få upprättelse förutom att jag och mina två bröder har rätt till vårt farsarv.

Med vänliga hälsningar, Carl Mörner”

Han har även skickat ett antal sidor per telefax med olika dokument för att styrka sina påståenden.

Ett av telefaxen är följande brev:

”New fairfield 18-09-10

Bästa Ian Hammar,

Ja, det här är en märklig historia.

I princip är målet uppdelat i två delar:

• Dels kravet riktat mot Charlotta Wadsted; Hampus Morner Estate versus Charlotta Wadsted. Det vill säga dödsboets krav mot Charlotta Wadsted.

• Dels kravet riktat mot Watertight Slidefastner Corp.; Hampus Morner Estate versus Watertight Slidefastner Corp.

Såvitt avser kravet mot Charlotta Wadsted fanns cirka 200.000 dollar vid dödstillfället.

Dessa medel har vuxit med ränta på ränta under årens lopp.

Såvitt avser kravet mot Watertight avser detta patentaffärer gjorda 1969 med efterföljande royaltybetalningar.

Vad som hänt är royaltybetalningar => Watertight => Charlotta Wadsteds konto i Chase Manhattan Bank => Peter Wadsteds konton i Schweiz, Luxemburg, Danmark, USA och Sverige.

Dessa konton redovisas i Peter Wadsteds dödsbo.

Peter Wadsted redovisar till Skatteverket högst 5 miljoner kronor i förmögenhet.

Medlen i dödsboet uppgår till cirka 48 miljoner kronor.

Dessa medel tillhör dödsboet.

Stämning mot bolaget har lämnats in till New York State Supreme Court.

Charlotta Wadsted har suttit i en av Wallenberg-stiftelserna i 20 år.

Om hon fått hjälp av sina släktingar Wallenberg, kan vara troligt med alla internationella bankkontakter.”

Realtid.se har sökt Charlotta Wadsted.