Hovrättsdom mot advokat

Konkursförvaltaren Pär Broomé vid advokatfirman Acta i Helsingborg ska betala skadestånd till konkursboet Rhett AB. Det har hovrätten över Skåne och Blekinge beslutat.

Det är staten genom Skatteverket som har yrkat att advokaten Pär Brommé ska betala 517.255 kronor till Rhetts konkursbo.

Tingsrätten har tidigare gått på Pär Brommés linje men hovrätten väljer alltså att lyssna på staten. Däremot har staten inte begärt att få betalt för rättegångskostnaderna eller att Pär Brommé ska betala sina egna rättegångskostnader från tingsrätten.

Tingsrätten tvingas därför betala Pär Brommé 147.490 kronor för förlusten i tingsrätten.

Pär Brommé försvaras av Peter Savin vid advokatfirman Glimstedt.

Vad som har hänt är att Pär Brommé varit konkursförvaltare till den lokala nöjesprofilen Bertil Hallengrens son Philip Hallengrens bolag Rhett.

Vid konkursen var staten genom Skatteverket en av borgenärerna.

Pär Brommé upptäckte att det fanns två låneåterbetalningar på sammanlagt cirka 1,6 miljoner kronor som Rhett gjort under december 2008. Dessa kunde, enligt Pär Brommé, bli föremål för återvinning.

Återbetalningarna hade skett till Bertil Hallengren samt till ett av hans bolag.

Pär Brommé krävde återvinning av betalningarna, men kraven bestriddes. Då ingick han istället en förlikning med Bertil Hallengren och hans bolag som motsvarade 150.000 kronor som skulle gå till Rhetts konkursbo.

Förlikningslikviden betalades inte in i rätt tid, vilket resulterade i att dröjsmålsräntan uppgick till 12.166 kronor och ett överenskommet förseningsvite om 50.000 kronor skulle betalas till konkursboet.

Staten valde att vända sig till domstol eftersom Pär Brommé inte lämnade någon information om återvinningsärendena till konkursborgenärerna.

”Staten hade om så skett avrått Pär Broomé från att ingå den föreslagna förlikningen”, står det i tingsrättens dom från maj 2013.

Staten uppger att denna information först blev offentlig när utdelningsförslaget i konkursen blev känt. Staten anser att Pär Brommé har orsakat konkursboet och dess borgenärer skade genom det ”ofördelaktiga förlikningsavtalet”.

Staten har från början begärt att Pär Brommé personligen ska betala skadestånd till konkursboet på drygt 1,3 miljoner kronor. Skadeståndsbeloppet ändrades dock i hovrätten eftersom staten medgav att Hallengrens bolag inte kunnat betala mer än vad det gjort i förlikningen men däremot kunde alltså Bertil Hallengren ha gjort det.

Staten menar i tvisten att Pär Brommé, som hanterat fem tidigare konkurser i samma sfär, haft en bristfällig utredning av Bertil Hallengrens betalningsförmåga innan han ingick förlikningsavtalet.

Staten pekar bland annat på att Bertil Hallengren ägde flera fastigheter i Landskrona som var övervärderade.

Pär Brommé har å sin sida hävdat att han gjort en gedigen utredning av betalningsförmågorna där han bland annat lyssnat på en extern redovisningskonsult samt på bolagets juridiska ombud. Han har även självständigt gjort en värdering av betalningsförmågorna innan förlikningen ingicks.

Pär Broomé bedömde att Bertil Hallengren inte kunde avyttra någon av sina fastigheter för att betala Rhett, eftersom samtliga krediter i Swedbank, där inteckningar i fastigheterna lämnats som säkerhet, då skulle ha sagts upp till omedelbar betalning.

Hovrätten bedömer dock till skillnad mot tingsrätten att ”även med det försiktiga antagandet att Bertil Hallengrens fastigheter under hösten 2009 hade ett värde som endast motsvarade taxeringsvärdet täckte det med marginal Bertil Hallengrens skulder såsom de framkommit i målet. Detta omfattar också konkursboets återvinningsfordran om 600 000 kr jämte kostnader för en eventuell återvinningsprocess”.

Hovrätten håller med staten om att Pär Brommé borde ha ”vidtagit en mer omfattande utredning” om betalningsförmågan än vad han gjorde samt att han borde ha kontaktat steten som ”särskilt berörd borgenär” innan förlikningsavtalet träffades.

Hovrätten anser att Pär Brommé varit oaktsam.

I hovrätten ska Pär Brommé stå för sina egna rättegångskostnader.

Tidigare har Tillsynsmyndigheten i konkurser, TSM, samt Sveriges Advokatsamfund haft synpunkter på Pär Brommés arbete.

TSM reagerade bland annat på denna aktuella konkurs men också på en senare konkurs där man reagerade på att Broomé kände till att verksamhet och inventarier flyttades mellan två olika bolag strax innan konkurs, enligt Helsingborgs Dagblad. TSM har även reagerat på att Pär Broomé själv varit kund till ett av Hallengrens företag där han utan att man funnit en faktura hyrt tält av bolaget trots att han uppgett att han betalat med just en sådan, enligt HD.se.

All kritik ledde så småningom till att Advokatsamfundet varnade honom.