"Tingsrättens slutsats i orsaksfrågan är förvånande"

HQ AB har överklagat tingsrättens dom i skadeståndsmålet och utdelningsmålen mot samtliga svaranden, skriver bolagets styrelseordförande advokat Christer Sandberg. 

Tingsrätten konstaterade i domen som kom torsdagen den 14 december att styrelseledamöter och vd i HQ Bank, vissa styrelseledamöter i HQ AB samt HQ AB:s revisor förfarit oaktsamt i flera olika avseenden. Christer Sandberg pekar på att trots att tingsrätten konstaterat detta undgår de ansvar då det saknas tillräckligt samband mellan den klarlagda oaktsamheten och den skada som uppkommit.

”Tingsrättens slutsats i orsaksfrågan är förvånande ur både juridiskt och förnuftsmässigt hänseende. Bolaget anser att tingsrättsdomen är felaktig i detta avgörande hänseende. Det finns flera rättsfrågor som behöver prövas av högre instans, särskilt frågan om det funnits ett erforderligt orsakssamband mellan misskötseln och den skada som uppkommit”, skriver Christer Sandberg.

Christer Sandberg hänvisar även till att det utöver ett krav på orsakssamband finns också ett krav på att orsakssambandet var adekvat, effekten måste ha framstått som förutsebar för skadevållaren vid tiden för det oaktsamma agerandet. Han uppger att man sammantaget talar om “adekvat kausalitet”. 

”Tingsrättens slutsats är att flera svaranden inte är ansvariga på grund av att det inte förelegat adekvat kausalitet. I denna del går tingsrätten fel i flera avseenden. För det första har tingsrätten funnit att flera svarandeparter i ond tro underlåtit att åtgärda flera allvarliga brister som medfört att tillståndet återkallades. Det är uppenbart att ett åtgärdande av dessa brister väsentligt hade minskat risken för att tillståndet skulle återkallas. Det är enligt HQ AB i sig tillräckligt för att ansvar ska föreligga”, skriver Christer Sandberg.

Han hänvisar även till att tingsrätten har tingsrätten funnit att flera svarandeparter ”oaktsamt medverkat i det händelseförlopp som kulminerade i att HQ Banks tillstånd återkallades vilket ledde till skadan. Skadan var förutsebar för svarandena. Även på denna grund bör, enligt HQ AB, ansvar föreligga”.

Slutligen skriver Christer Sandberg att ansvar förligger ”även om bedömningen sker utifrån ett traditionellt orsaksresonemang där en händelseutveckling betraktas som en kedja av orsaker och effekter. Skadan var förutsebar för svarandena”.