Samfundet friar Magnusson

I somras publicerade Svenska Dagbladet en artikelserie om handel med migrationspaket till Sverige. Uppehålls- och arbetstillstånd har i flera fall getts på falska grunder till kinesiska medborgare knutna till bolag med ingen, eller knappt någon, verksamhet i Sverige.

Magnusson Advokatbyrå anklagades för att ha medverkat som rådgivare i affärsverksamheten där påstådda skenanställningar skulle ha använts i stor skala.

Advokatsamfundets disciplinnämnd har därefter granskat byråns agerande men kommer i ett beslut fram till att Magnusson och dess medarbetare inte kan klandras. På en punkt anses dock byrån ha brustit i sina rutiner då en kinesisk jurist inte registrerats som medarbetare.

Samfundet har i samband med granskningen bett Magnusson-advokaten Carl-Fredrik Hedenström att komma in med yttranden över de påståenden som bland annat presenterades i Svenska Dagbladet under rubriken: ”Jurist i Sverige hjälpte kineser bluffa”.

I artikeln stod det att en jurist på Magnusson medverkat till att bluffbolag startats i Sverige. Carl-Fredrik Hedenström, som hjälpt över 200 kinesiska bolag till Sverige, intervjuades och sade att byrån bara bidrar till seriösa investeringar.

Hans uttalande stod i skarp kontrast till de besked som SvD:s utsända i Shanghai fick när han ringde byrån och påstod att han representerade en rik affärsman som ville emigrera till Sverige. Juristen på Magnusson ska ha påstått att byrån i kunde hjälpa klienter med uppehålls- och arbetstillstånd baserat på falska uppgifter – uttalanden som Hedenström tog avstånd från och som ledde till att den kinesiska juristen avskedades.

SvD skrev även att Migrationsverket upptäckt en rad kinesiska fuskbolag i Sverige. I det stickprov på 18 bolag, av cirka 1000 liknande fall, var 90 procent blufföretag, vilket lett till en rad utvisningar. Enligt tidningen var samtliga klienter hos Magnusson advokatbyrå.

I ett yttrande till Advokatsamfundet skriver Hedenström att Migrationsverket uttryckligen sagt att de ”inte pekat ut advokatbyrån såsom medverkande i olagliga aktiviteter. De återkallelser av tillstånd som omnämns i protokollen avser i princip bara bolag som avslutat sin satsning i Sverige varvid den anställde återvänt till Kina.”

Hedenström skriver att advokatbyrån alltid betonar vikten av att den som får uppehållstillstånd även arbetar i landet.

Advokatsamfundets disciplinnämnd skriver i sitt beslut att det saknas skäl att klanrdra Hedenström då det inte finns någon anledning att ifrågasätta hans uppgifter om advokatbyråns verksamhet med anknytning till Kina. Det framgår vidare att den nu avskedade juristen handlat i strid med instruktioner men att denne genast fick lämna sin anställning när detta uppdagades.

”Mot denna bakgrund kan Carl-Fredrik Hedenström inte anses ha brustit sin övervakningsplikt eller i övrigt åsidosatt sina plikter som advokat. Ärendet föranleder därför ingen åtgärd”, skriver nämnden.

Däremot prickas hans kollega Per Magnusson eftersom det kommit fram att Magnusson Advokatbyrå haft två kinesiska jurister anställda som inte registrerats hos Advokatsamfundet. Byrån försvarar sig med att de trodde att registreringsskyldigheten inte gällde kinesiska jurister.

När det gäller den ena medarbetaren har denne slutat på byrån och den advokat som då var managing partner på Magnusson är inte längre advokat. Därför vidtar disciplinnämnden inga åtgärder.

Men när det gäller den andra juristen, som varit anställd sedan maj 2006, anses Per Magnusson, som var managing partner vid anställningstillfället, ha brustit när byrån inte rapporterat in medarbetaren till samfundet.

Genom att inte göra detta har han åsidosatt sina plikter som advokat. Han prickas därför av disciplinnämnden som tilldelar Per Magnusson en erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.