Remium-mäklaren fick inte gehör från hovrätten

Hovrätten håller med tingsrätten. Den fd. Remium-mäklaren ska dömas till fängelse i ett år och sex månader för de brott som han har begått.

Mannen dömdes redan i tingsrätten för medhjälp till grovt skattebrott, medhjälp till försvårande av skattebrott samt medhjälp till trolöshet mot huvudman, grovt brott. Hovrätten har samma bedömning som tingsrätten men väljer att ändra den sistnämnda punkten till medhjälp till grovt bedrägeri, vilket betyder att straffvärdet är högre än i tingsrätten. Samma fängelsestraff kvarstår dock.

De påstådda brotten som åklagaren Björn Rosenlöf menar att Remium-mäklaren varit inblandad i har begåtts i fyra olika svenska bolag.

Mannen har suttit i styrelsen samt arbetat för ett av bolagen. Som företrädare för bolaget har han tagit order, från en av de medåtalade, om att framställa och skicka fakturor till ett annat bolag. Fakturorna har sedan noterats i bokföringen för hans bolag.

Enligt hovrätten finns det ingen anledning för hans bolag att upprätta dessa fakturor och att bokföra dessa. Därför döms han för tre punkter av grovt bokföringsbrott.

När det rör åtalet om medhjälp till grovt skattebrott handlar det om 16 osanna fakturor. Den fd. Remium-mäklaren har enligt hovrätten agerat mellanhand mellan två av de andra medåtalade männen. Åklagaren har i denna punkt hävdat att han har instruerat en av männen att ställa ut osanna fakturor till bolaget som han var engagerad i. Han ska även ha tagit emot betalning för dessa och återbetalt en tredje av de åtalade.

Enligt åklagaren ska mäklaren även ha instruerat en annan av de åtalade att upprätta osanna fakturor från bolaget han var engagerad i till ett annat bolag.

När det gäller punkten om medhjälp till grovt bedrägeri har mannens bolag återigen varit mellanhand mellan det bolag som fakturerat och det bolag som vilseletts. Det första bolaget har fakturerat hans bolag som i sin tur har fakturerat det drabbade bolaget.

Hovrätten skriver att det inte råder några tvivel om att Remium-mäklaren och en av de medåtalade männen varit likgiltiga när man vilselett bolaget och inför effekten att bolaget skadats på grund av fakturorna. Den tredje åtalade mannen har på grund av deras agerande fått en förmögenhet överfört till sitt bolagskonto.

Domstolen var dock oenig. En av nämndemännen ansåg inte att det fanns tillräckligt med bevis för att ett bedrägeri alternativt brottet trolöshet mot huvudman begåtts. Nämndemannen ville därmed sänka den fd. mäklarens fängelsestraff med tre månader till ett år och tre månader.

Den fd. Remium-mäklaren vädjade i överklagan till Svea hovrätt att åtalet om grovt skattebrott skulle avvisas och har hänvisat till principen om ne bis in idem. Hovrätten har dock avslagit detta. Han har även vädjat om att slippa betala skadestånd till det drabbade bolaget. Hovrätten avslog även det önskemålet.