Professorn som ger Qviberg hopp

Bröderna Stefan och Niclas Rundgren riskerar fängelse för att ha övervärderat kreditstocken i kraschade nischbanken Custodia 2006. Hundratals småsparare snuvades på 100 miljoner kronor.

Media hängde ut dem som skojare och brottslingar efter konkursen, påhejade av uttalanden från FI.

Där HQ Bank blåst upp värdet på den egna tradingportföljen, enligt statsåklagare Berndt Berger vid nationella ekobrottskammaren i Stockholm, har Custodia istället blåst upp värdet av pengar man redan lånat ut till andra, enligt vice chefsåklagaren Lars Olson vid Ekobrottsmyndigheten i Malmö.

Ingen påstår att Custodia skötte sig felfritt.

– Men det kunde man kläckt ur sig innan man kraschade bolaget, säger Niclas Rundgren.

– Finansinspektionen kom fram till att det fanns brister i dokumentation och rutiner. Det är ju sådant som är lätt att rätta till, säger han.

– Vi var beredda att göra vad som helst om vi bara fått lite hjälp på traven. Men min känsla var att från FI stängde man för varje typ av lösning.

Niclas Rundgren anlitade professorn i offentlig rätt Wiweka Warnling-Nerep för att granska turerna. Hon konstaterar att Custodia brustit på flera punkter.

”Däremot finns inget i det material som jag har gått igenom som visar på brott, brottsligt uppsåt, etc. från Custodias sida”, skriver hon.

Påståenden från FI om skattefusk och ekonomisk brottslighet ”framstår som grundlösa”.

Hon vill inte gå in på hur FI hanterat Mats Qviberg.

”Lika gott att klargöra att jag inte tänker lägga mig i ’affären’ med HQ Bank”, skriver hon i en kommentar till Realtid.se.

Men Niclas Rundgren kan inte låta bli att jämföra.

– Givetvis drar jag paralleller, säger han.

– Vad jag kan läsa mig till har det varit en stor utredning om HQ Bank hos FI. Bra så långt.

Däremot är det många som reagerat över att FI drog tillståndet för HQ Bank fastän styrelsen redan lagt ner egenhandeln och ställt sina platser till förfogande.

– Att dra in tillståndet när HQ Bank redan rättat till felen – det är fel, säger Custodias medgrundare Niclas Rundgren.

– Ägarna hade tagit sitt ansvar. Varför i hela världen då återkalla tillståndet när inte ens FI borde kunna anse att en dålig prognos för HQ förelåg under de omständigheterna?

Han upplever att FI gjorde samma fel med Custodia.

– En bank måste kunna rätta till rutinerna utan att tvingas i konkurs, annars kommer ingen våga starta bank.

Förvaltningsrätten har ännu inte tagit ställning till HQ Banks överklagan av FI:s beslut. Rätten meddelade under måndagen att tidigare ägaren HQ AB inte längre har med saken att göra – istället blir det Carnegie som får driva frågan.

FI konstaterade redan i sitt beslut att det måste prövas av rätten. Men det hindrade inte FI från att utlösa den kedja av reaktioner som ledde till att Carnegie tog över på randen till konkurs.

– Om man kan krascha hela bolaget måste det kunna kontrolleras först av oberoende parter, säger Niclas Rundgren som idag lever på vinsten från den hästgård han tvingades sälja när Custodia fallit.

Han får medhåll av en gammal konkurrent. Eurofinans köper fakturor, precis som en gång Custodia, men har inte gått vidare till att sköta andras pengar. Eurofinans var en gång konkurrent och möjlig köpare till Custodia.

– FI dömer utan att pröva frågan. Har man så bråttom förstör man stora värden, säger Eurofinans vd Anders Jarlskog.

Wiweka Warnling-Nerep hade redan tidigare, i en artikel från 2009, ifrågasatt om FI:s ”exceptionella” befogenheter är förenliga med europarättsliga krav på rätten till domstolsprövning.

FI är ju på samma gång ”tillståndsgivare, tillsynsorgan, normgivare, producent av allmänna råd” och i praktiken både ”polis, åklagare och domstol”.

”FI kan alltså överreagera på att deras egna riktlinjer och råd inte har respekterats, och tillmäta detta alltför stor betydelse i ett tillsynsärende”, skriver hon och spaltar upp varför det blivit så här.

Försäkringsinspektionen och Bankinspektionen slogs ihop till Finansinspektionen lagom till bankkrisen 1991. Myndigheten är ung. Lagstiftningen är vag. De företag som myndigheten övervakar vågar inte protestera.

Så mycket makt på ett och samma ställe kan i sig vara ett brott mot Europakonventionen, konstaterar professor Warnling-Nerep. Och hon visar i flera steg hur FI missbrukat makten.

Niclas Rundgren försökte själv överklaga FI:s ödesdigra beslut. Det ledde till att FI ”vässade knivarna” och öste på med mer kritik mot Custodia.

– Istället för att då bråka med FI:s revisor om värderingen av en viss kreditstock i den panikartade situation som rådde, efterfrågade jag en lista över de krediter FI ansåg som mindre värda än bokfört värde, säger han.

Det fick han. Han sålde de ifrågasatta krediterna till Custodias nya ägare. Pengarna, 40 miljoner kronor, ville den nya ägaren sätta in i Custodia om FI lät verksamheten fortsätta.

FI vägrade.

– Detta var i en situation där Custodias sparkunder med insättningsgaranti begärt utmätning genom kronofogden – en situation som lätt hade lösts om bara FI haft som mål att skydda sparkunderna, säger Niclas Rundgren.

– Istället hindrade FI effektivt försäljningen av kreditstocken och konkursen blev ett faktum då likviditeten var körd i botten på grund av uttagsanstormningen.

– Att åklagaren nu ironiskt nog väljer att åtala oss just för värderingen av denna kreditstock gör mig en aning frustrerad.

Men enligt åklagaren betalade den nye ägaren inte för kreditstocken utan för en andel av bolaget. Målet ska upp i Malmö tingsrätt nu till hösten.

Varför valde då FI att gå så hårt fram med Custodia?

”Det finns mycket i det material som jag har tagit del av som leder fram till antagandet, att FI faktiskt kan ha haft ett intresse att framställa Custodia och dess styrelse såsom brottsliga i olika avseenden”, skriver professor Wiweka Warnling-Nerep.

Motivet? Att ”i efterhand förstärka intrycket av att det ingripande som ägde rum i januari 2006, och som fick mycket drastiska följder, verkligen var motiverat”.

Hösten 2006 var det val. FI riskerade att ängsliga och inställsamma politiker skulle göra myndigheten tandlös – eller i värsta fall låta andra myndigheter ta över stora delar av verksamheten.

Inte bra för dåvarande generaldirektören Ingrid Bonde.

Under det möte då FI beslutade om att dra tillståndet för Custodia informerade Ingrid Bonde om att Riksrevisionen snart skulle rikta kritik mot FI.

Wiweka Warnling-Nerep visar också att FI försökte hemlighålla sin egen analys av konsekvenserna av beslutet. Där beskriver FI vikten av att visa allmänheten att man klarar av att agera kraftfullt.

Är det samma behov av att brösta sig som nu drabbar HQ Bank? Inte bra för generaldirektör Martin Andersson.

Wiweka Warnling-Nerep nöjer sig med att konstatera att ”vad jag vill säga är så att säga redan sagt”.

Tycker Riksrevisionen (med HQ Banks styrelseledamot Anne-Marie Pålsson i styrelsen) att FI bättrat sig efter kritiken 2006? Ligger det något i farhågorna att FI än en gång vill visa musklerna i valspurten?

– Det här är värderingsfrågor, säger Charlotta Gustafsson som var avdelningschef när Riksrevisionen skrev sin rapport 2006.

Hon kan inte säga något om HQ Bank eftersom det ännu inte är en fråga för Riksrevisionen. Och hon har bara tittat på hur FI klarat konsumentskyddet, inte på den sammanlänkade frågan hur FI klarat att upprätthålla den finansiella stabiliteten.

– Det vi säger, måste bygga på de granskningar vi gör och vi har inte gjort någon granskning.