Procast-chef döms för olagliga aktieaffärer

Anders Erneholm, administrativ chef och en av nyckelpersonerna i det nu konkursade Procast media, döms för otillbörlig marknadspåverkan. Han straffas med villkorlig dom och dagsböter om 24.800 kronor. Parallellt pågår en utredning i Procasts konkursbo där konkursförvaltaren misstänker bokföringsbrott.

– Vi har ännu inte diskuterat fortsättningen av detta. Man kan bara konstatera att det inte är bra när man blir dömd mot sitt nekande men samtidigt rör det sig om väldigt små belopp och inte särskilt omfattande affärer, säger Jan Karlsson, Anders Erneholms försvarsadvokat, delägare vid advokatfirman Falk, Sjöberg & Partners.

Åtalet mot Anders Erneholm väcktes i april i år av Ekobrottsmyndighetens åklagare Anders Hirsch. Anklagelserna som har riktats mot den tidigare Procast-chefen handlar om att han avsiktligt försökt att manipulera prissättningen på Aktietorget genom en rad affärer i Procast-aktien.

Enligt åtalet har Erneholm köpt och sålt aktier via Aktietorget och Burgundy under perioden 20 augusti – 14 september förra året. Vid den tiden var handeln i aktien begränsad och Anders Erneholms inhopp på marknaden fick stor effekt på kursen.

Vissa dagar har Anders Erneholms handel i Procast Media varit den enda omsättningen i aktien. Anders Erneholm har försvarat sig med att han ville skapa omsättning i aktien eftersom den var låg. Enligt Stockholms tingsrätt är detta dock inte enda förklaringen, utan syftet var att lyfta kursen på det stora innehav som avyttrades.

Domstolen skriver att ”det är uppenbart att det funnits en påtaglig risk för att Anders Erneholms handel har förmedlat en felaktig bild till andra av såväl omsättningen som kursnivån i aktien och därmed på ett otillbörligt sätt har kunnat påverka marknadspriset på aktien”.

Anders Erneholm har insett att hans handel har inneburit en risk för att påverka aktiekursen på ett olagligt sätt. Det råder det inget tvivel om, resonerar domstolens rådman Christer Thornefors i domslutet.

Anders Erneholm har dock förnekat brott. Han förklarar för domstolen att det var hans hustrus aktier som han hade fullmakt att avyttra. Han uppger också att han inte hade någon erfarenhet av aktieaffärer och kände därmed inte till handelsreglerna.

Procast-aktien handelsstoppades plötsligt i november förra året på Aktietorget. Endast några veckor senare kom beskedet att företaget ansökt om rekonstruktion på grund av akut likviditetsbrist. Därefter följde avnotering och konkurs tidigare i år.

Konkursförvaltaren Lennart Olsson, vid advokatfirman Nordia, noterar i förvaltarberättelsen att bolaget har skulder på cirka 28 miljoner kronor. I ett försök att reda ut vad som har hänt bolaget har han kommit fram till att Procast har redovisat fel och misslett kunder och borgenärer.

– Jag har kontaktat Ekobrottsmyndigheten ochman kommer inleda ett ärende. Det handlar om en anmälan mot dem som har ingått i styrelsen under den tiden man har bokfört på det här sättet. Några namn kan jag inte gå in på, säger Lennart Olsson.

Han menar dock att det handlar om mellan 5 – 7 misstänkta. I förvaltarberättelsen nämner han att Anders Erneholm har haft den formella rollen som bolagets verkställande direktör samt haft ett betydande ägande i bolaget. Trots att han inte har ingått i styrelsen är det han som har ”haft ett betydande inflytande över bolagets faktiska ledning”.

– Bolaget har sett mycket bättre ut än vad det faktiskt var. I verkligheten sålde man kanske för hundratusen och fick en skuld för hundratusen, men man tog bara upp försäljningen i bokföringen.

Finns det några i bolaget som kan ha blivit lurade av andra. Att de faktiskt inte kände till hur det såg ut i bolaget?

– Sannolikt är det så. Man har haft en styrelse som har varit passiv och de har styrts av ledamöter som varit aktiva eller framförallt icke-styrelseledamöter. Den som har kommit på hela den här briljanta idén är nog inte styrelsen. Men i en styrelse har man ett formellt ansvar i vilket fall.

Lennart Olsson uppger att det är anmärkningsvärt är att bolaget har haft två stora revisionsbyråer som har godkänt bokföringen under denna period.

– De säger att de har gjort rätt. Man kommer få motstånd från revisorernas sida. Blir bolagets chefer dömda för bokföringsbrott så tror jag att revisorerna blir skadeståndsskyldiga.