Pernilla Ströms nya attack mot FI

Pernilla Ström går till hårt angrepp mot Finansinspektionen och menar att myndigheten saknar laglig grund för beslutet att svartlista henne från finansiella bolag.

Nu svarar FI att man har rättat sig efter den lagstiftning som gäller för banker och fondbolag.

Men Pernilla Ström håller inte med. Hon menar att Finansinspektionen har tillämpat en omvänd bevisbörda där hon har betraktats som olämplig till dess att motsatsen bevisas.

”Detta saknar stöd i lag eller annan författning”, skriver hon.

Hon hänvisar till FI som har uppgett att man kontaktat Öhmans vid ledningsprövningen för att få fondbolaget att yttra sig innan beslut togs. FI menar att Öhman inte ”undanröjde tveksamheten om Pernilla Ströms lämplighet”.

Pernilla Ström poängterar att Öhman har lämnat ett yttrande till FI där fondbolaget har uppgett att man ”inte hyste några som helst tvivel” om hennes lämplighet som styrelseledamot i Öhman fonder.

Hon uppger samtidigt att hon har jobbat för fondbolaget under flera perioder i sitt liv och att fondbolagets ägare och företrädare känner henne väl.

”Öhman har således mycket högre kompetens att bedöma min lämplighet än vad Finansinspektionen har”, skriver hon.

FI menar dock att reglerna vid en ledningsprövning måste vara stränga för att skydda konsumenterna och den finansiella stabiliteten, speciellt när det gäller ledningen av ett finansiellt holdingbolag. Ledningen måste känna en skyldighet att hålla sig underrättad vad som händer i bolaget och gripa in när det behövs för att styra verksamheten i rätt riktning, resonerar FI.

Omständigheterna att Pernilla Ström haft en roll som ledamot i styrelsen för moderbolaget till HQ Bank som förlorade sina tillstånd att driva bank- och värdepappersrörelese är tillräckliga för att hon ska anses olämplig, anser FI.

Myndigheten pekar dock på att en viss person som ingått i ledningen för ett ägarbolag visserligen kan anses vara lämplig att ingå i ledningen för ett finansiellt företag trots att ett dotterföretag allvarligt brutit mot reglerna.

”Det beror naturligtvis på om i det enskilda fallet finns omständigheter som pekar på att denna person inte haft någon del i moderföretagets bristande kontroll och styrning över dotterföretaget”, skriver FI fortsättningsvis.

Pernilla Ström menar dock att FI inte har någon aning om vad hon har gjort eller inte gjort i moderbolagets styrelse ”i allmänhet” eller när det gäller hanteringen av dotterbolaget HQ Bank ”i synnerhet”.

Hon pekar på att det inte är något brott att ha suttit i HQ AB:s styrelse och att det eventuella ansvaret ännu inte har blivit rättslig prövad.

Hon är kritisk till att FI inte gjort någon större utredning innan man kom fram till beslutet att svartlista henne.

Hon menar att FI aldrig har varit intresserat av att göra en ordentlig utredning av hennes lämplighet. FI borde återigen ha kontaktat Öhman för att begära en komplettering eller ett förtydligande, resonerar hon.

”Finansinspektionen har istället velat visa handlingskraft och statuera exempel – androm till varnagel – samt utvidga sin aktionsradie, som redan – mot bakgrund av myndigheten maktbefogenheter – är mycket omfattande”, skriver hon.

Hon avslutar sitt yttrande med en uttömmande retorisk fråga om värderingen av tradingportföljen som är bakgrunden till HQ-kraschen.

”Om det är så att det före 2010 inte kommit några som helst signaler eller indikationer om att det på något sätt skulle vara problem med värderingen av tradingportföljen – vare sig från bolaget, vd, riskavdelning, bankstyrelse, revisionsutskott eller från tillsynsmyndighet – och om vidare en högt ämneskompetent och ansedd revisor hävdar att värderingsmodellen för tradingportföljen var OK och att han granskat portföljen, vad förväntas då jag som oberoende styrelseledamot i moderbolaget mer göra när revisorn besvarat alla de frågor vi kan ha haft att ställa i styrelsen om revisionen av banken och verksamheterna? Ska jag överpröva revisorn?”