Osund sekretess på Swedsec

Swedsec är en växande maktfaktor i den svenska finansbranschen som tagit på sig uppgiften att ”upprätthålla allmänhetens förtroende för de företag som verkar på den svenska värdepappersmarknaden”.

Över 23.000 licenshavare på 185 anslutna medlemsföretag har förbundit sig att följa Swedsecs regelverk och kan också åläggas sanktioner vid misskötsel i jobbet. Senast nu i veckan drog Swedsecs disciplinnämnd in två licenser, vilket i praktiken betyder yrkesförbud för de aktuella personerna.

Swedsec offentliggör nämndens beslut i anonymiserad form men utöver det är sekretessen total för utomstående. Swedsecs regelverk öppnar för att identiteten avslöjas på en utesluten licenshavare men i praktiken sker det enbart om exempelvis en myndighet skulle begära detta, meddelar Swedsec.

Allmänheten, kunder och media kan alltså varken få reda på vem som berörs av sanktionen eller var denna person arbetar. Detta trots att misförhållandena som gås igenom kan vara mycket grova och beröra ett stort antal personer.

Så här kan det låta:

”Av de uppgifter som företaget har lämnat och som lämnats obestridda av licenshavaren framgår att företaget har utestående lån till 13 privatpersoner på närmare 28 Mkr säkerställda med pant i 16 fastigheter i samma område. De till företaget pantsatta fastigheterna bedöms idag ha ett marknadsvärde på ca 10 Mkr. Handläggningen av samtliga kreditärenden har hanterats av licenshavaren.”

Det är svårt att ifrågasätta seriositeten i disciplinnämndens arbete. Ordförande är Johan Munch och vice ordförande är Marianne Lundius. Men frågan är om inte Swedsec drar sekretessen lite väl långt.

Läser man igenom ett antal beslut ser man snabbt att det kan finnas ett stort intresse för allmänheten, främst befintliga eller blivande kunder, att få veta var de inträffade regelbrotten har skett. Det kan också gälla vilken person som är inblandad, främst då för kunder som kan ha drabbats av regelöverträdelser från exempelvis en rådigvare.

Men medlemsföretagen har ingen skyldighet att berätta för sina kunder om någon i personalen fälls i disciplinnämnden. Detta trots att en sanktionsåtgärd skulle kunna vara av intresse vid en eventuell tvist mellan kunden och företaget.

En annan aspekt av hemlighetsmakeriet är att en enskild licenshavare hamnar i en svår sits om ett disciplinnärt ärende inleds. Eventuella fel och brister i prövningen kan inte granskas av utomstående, inte ens i efterhand eftersom alla handlingar är sekretesskyddade.

Swedsec kan ge 100.000 kronor i bidrag för juridiskt ombud men det räcker inte långt om man ska anlita juridisk expertis inom exempelvis finansområdet och/eller arbetsrätt. Det anmälande företaget sitter alltså ofta med trumf på hand.

Så här sammanfattas ett försvarstal från en licenshavare som anklagats för att ha gjort otillåtna transaktioner:

”Allt är gjort för att ge bästa möjliga service till kunderna och självklart helt utan egen vinning. I övrigt finns ett antal felaktigheter i företagets anmälan. Han har arbetat som rådgivare m.m. sedan 1995 och har nu förlorat allt.”

Disciplinnämnden valde i detta fall att gå på företagets linje och dra in licensen.

Vid en fällning finns inga möjligheter att överklaga om inte den enskilde vill försöka klandra hela avtalet med Swedsec. Hittills har ingen försökt.

Även här skulle alltså en något större öppenhet kunna stärka rättssäkerheten.

Swedsec har under en tid upplevt en stark tillströmning av licensansökningar och har också lanserat ett antal nya licensieringar för specialistkompetenser och vissa befattningar i branschen.

Målet är att en Swedsec-licens ska bli en sorts allmänt gångbar standard i branschen som kunderna ska kunna förlita sig på.

Detta betyder också att disciplinnämnden i framtiden kommer att behandla fler ärenden och troligen även mer komplexa fall.

Allt detta talar för att Swedsec i rollen som en sorts samhällsinstitution borde ompröva den stenhårda sekretessen, inte minst för att upprätthålla ”allmänhetens förtroende” för det egna arbetet.