"Jag ska överklaga!"

Realtid.se skrev i september om hela härvan där Mörner gav sin syn på allt som hänt .

Tidigare den här veckan kom tingsrättens dom som helt gick på mammans linje .

Och nu har Mörner hört av sig med kommentarer om domen:

– Min mamma ljög under rättegången! säger han.

– Beställ ljudfilen från Stockholms Tingsrätt och lyssna själv.

Carl Mörners pappa Hampus Mörner var tidigare gift med Carl Mörners mamma Charlotta Wadsted, och dog 1963.

Enligt mamman dog Hampus Mörner utblottad och alkoholiserad, medan Carl Mörner är övertygad om att hans pappa hade stora tillgångar som i dagsläget skulle vara värda tiotals miljoner kronor.

En av de tillgångar tvisten handlar om är det hus på Long Island i USA som familjen bodde i, och under rättegången kom frågan upp om vem som egentligen ägde det.

Carl Mörner hänvisar till en gammal lagfart som bevis på att Hampus Mörner ägde huset, medan Charlotta Wadsted sa i förhöret under rättegången att hon fick låna pengar från Jacob Wallenberg (den äldre) för att köpa ut huset.

Det var det som Carl Mörner menar att hans mamma ljög om.

I domen anser tingsrätten även att det är tingsrättens sak att självständigt avgöra om hela ärendet är preskriberat, och den bedömning tingsrätten har gjort är att allt är preskriberat.

Carl Mörner för sin del menar att ärendet inte är preskriberat enligt amerikansk rätt, och att det är amerikansk rätt som gäller här vilket amerikansk domstol beslutat om.

– Stockholms Tingsrätt har ju ingen jurisdiktion över en amerikansk domstol, säger Mörner.

– Så vitt jag vet är inte Kung Carl-Gustaf monark i USA.

I målet så företräder Carl Mörner sin pappas dödsbo, och tingsrätten skriver i domen att ”Någon utredning om innehållet i amerikansk rätt har inte åberopats och lagts fram från dödsboets sida trots tingsrättens föreläggande om detta.”

– Men det har jag ju visat! invänder Carl Mörner.

Hela tvisten har även behandlats i amerikanska domstolar.

– Men eftersom de inte kan bestämma över en svensk medborgare som bor i Sverige, var jag tvungen att fortsätta processen i Sverige.

– Jag har en känsla av att tingsrätten inte ens har satt sig in i det hela, inte ens de bevis som finns för vilka tillgångar min pappa hade när han dog.

Kommer du alltså att överklaga tingsrättsdomen?

– Ja, det är klart, säger Mörner.

– Vad trodde du? Att jag skulle acceptera ett sådant här domslut efter att jag nu i 25 års tid ägnat mig åt vad som egentligen hände med min pappas tillgångar?

Han pekar dock på att ett sådant överklagande måste ha en viss inriktning.

För att ett mål ska tas upp i hovrätten och i nästa steg Högsta Domstolen måste ett överklagande ha med principiella rättsfrågor att göra enligt Mörner.

Därmed kommer i så fall hans fokus i överklagandet ligga på tingsrättens bedömning av om ärendet är att anse som preskriberat eller ej, snarare än bedömning av de bevis som finns om vilka tillgångar pappan ägde vid sin död.

– I mitt överklagande kommer jag att förtydliga vad som gäller i preskriptionsfrågan, och att det är amerikansk lag som gäller för den.

Och Mörner konstaterar att han tidigare i alla rättsprocesser kring hans farsarv, har vunnit i alla instanser – dels i amerikanska domstolar och dels i en tidigare delprocess som gick ända upp till Högsta Domstolen i Sverige och som Mörner vann.

Mörner understryker även att det här inte handlar om att han själv vill komma åt pengar för egen del.

– Jag företräder min pappas dödsbo och är förordnad boutredningsman för dödsboets räkning, och därmed företräder jag alla oss syskon.

Mörner har två bröder.

– Så det här handlar inte om att jag exempelvis vill utkräva någon privat fordran mot min stackars mamma.

Mörner understryker även att hela härvan handlar om ett amerikanskt dödsbo med amerikanska tillgångar, efter att hans pappa levt och verkat i USA där han blev amerikansk medborgare och ärvde kapital och bland annat ett blixtlåspatent efter sina egna föräldrar.

– Men min mamma hävdar att det är Jacob Wallenberg som har betalat för alla de tillgångar som min pappa i själva verket ägde när han dog.

– Det är min mamma som påstår. Det är hon som har dragit in Wallenbergarna i allt det här.

Charlotta Wadsted är kusin med Peter ”Pirre” Wallenberg och Carl Mörner är alltså syssling med Jacob Wallenberg, Marcus Wallenberg och Peter ”Poker” Wallenberg. Wadsteds mamma Sonja Wallenberg var syster till Jacob Wallenberg (den äldre).

– Det är min mamma som dragit in Jacob Wallenberg i allt det här och sagt att han betalat för alla tillgångar, och att min pappa skulle varit en stackars medellös man som hon plockade upp ”på nåder” men att det alltid var hon som finansierade allt det ekonomiska i deras liv.

– Det är det intryck min mamma vill ge.

– Vad hon gör är att använda sig av Wallenberg-namnet för att ge hög trovärdrighet åt sina påståenden.

– Det är därigenom Wallenberg-namnet kommer in här i Realtid.se.

– Hon drar ju in släkten i det hela.

– Jag har aldrig gjort det. Jag har aldrig angivit namnet på släkten.

– Och min mamma gör det som trovärdighets-påståenden.

– Det ökar ju trovärdigheten att säga att allt hade att göra med en rik morbror som betalat för tillgångarna, men hon har inga dokument att visa upp som belägg för att min pappa inte ägde tillgångarna när han dog.

– Det har däremot jag.

– Min mamma har inga gåvohandlingar, försäljningshandlingar eller någonting att visa upp, medan jag har tillhandahållit mängder av dokumentation till tingsrätten; amerikanska deklarationer, lagfarter och alltihop som visar att tillgångarna var min pappas.

Varför har inte tingsrätten beaktat din dokumentation?

– Det är det jag sitter och kliar mig i huvudet över just nu.

– Tingsrätten har all dokumentation bland sitt material om det här målet, så jag sitter ju här nu och förstår ingenting av den här domen.

– Min mamma har ju inte visat upp någon motbevisning.

– Hade hon kunnat visa upp lagfarter och annan dokumentation som bevisar att hon ägde tillgångarna, då hade hela saken varit klar. Då hade vi inte behövt ha den här tvisten.

Mörner pekar på att det i tingsrätten framkommit att det via Enskilda Banken där hans mamma var kund, bara redovisats hälften av hennes ägda aktier och andra värdepapper.

Varför redovisade de inte allt?

– Därför att resten ägdes av min pappa.

– Värdet på de tillgångarna motsvarar precis de 80.000 dollar som min pappa ärvde av sin mamma två år innan min pappa dog.

Carl Mörner menar att hans pappas tillgångar på omvägar senare dykt upp på Charlotta Wadsteds senare make Peter Wadsteds hemliga utländska bankkonton, vilket Charlotta Wadsted förnekar.

– Man kan dra olika slutsatser om Peter Wadsteds miljoner som plötsligt dykt upp, men jag tycker att det ser underligt ut.

Mörner menar att Peter Wadsted ser ut att ha kunnat tillgodogöra sig royaltybetalningar från Mörners pappas blixtlåspatent.

– Det finns en dom från ”byrätten” i Köpenhamn som visar att det dykt upp 35 miljoner kronor från ingenstans i Peter Wadsteds dödsbo.

– Det går inte att visa var de pengarna kommer ifrån.

– Peter Wadsted har inte ärvt något kapital som motsvarar de beloppen, och han har inte redovisat någon förmögenhet i Sverige som motsvarar de pengarna.

– Min mamma har haft 25-30 miljoner kronor redovisat som sin förmögenhet i Sverige, så det är inte de pengarna heller.

Du menar att det är kapitalet från din pappas tillgångar som hamnat hos Peter Wadsted?

– Jag misstänker det.

– Jag kan hela kedjan för min pappas tillgångar, och sitter inte här och hittar på någonting.

– Allt jag säger kan bevisas med skriftliga dokument.

– Allt finns dokumenterat.

Mörner jämför med att man som exempel kan bli rånad på tillgångar och att man i efterhand kan vittna om vilka tillgångar man blivit av med.

– Men har man lagfarter, fotografier och annan bevisning, så har man ju dokumenterade bevis på vilka tillgångar som fanns.

– Så det här är inte något som jag hittat på bara för att jag vill åt lite pengar.

– Och det handlar inte bara om rätten till arvet, utan även om att ge upprättelse åt min far som blivit uthängd som en fattiglapp av min mamma.

– Hon säger i domstolshandlingarna att han var en ”utfattig alkoholiserad suput”.

– Han har blivit personligen nedsänkt av min mamma, så jag vill ge honom personlig upprättelse.

Vad gäller preskriptionsfrågan anser sig alltså Carl Mörner att tingsrätten har fel.

– Jag har ju lagt fram att saken inte är preskriberad, och sitter här och är lika förvånad som du över tingsrättens uppfattning att det är preskriberat.

– I och med att jag förordnades av amerikansk domstol som boutredningsman för min pappas dödsbo, så är preskriptionsfrågan avgjord.

– Domstolen kan inte utse någon till boutredningsman och sedan säga att saken ändå är preskriberad så att boutredningsmannen inte kan kräva några tillgångar.

Inför den amerikanska domstolens utnämning av Carl Mörner som boutredningsman, motiverade han varför hans ansökan om det skedde så långt i efterhand.

– Det var ju för att vi syskon fortfarande var minderåriga när min pappa dog 1963, och fördes utfrån USA och flyttade till Sverige.

– Det har jag ju berättat för Stockholms Tingsrätt nu också.

– Allt dokumenation även om det är inskickad till tingsrätten, så det är ju inte så att ingen inte vet någonting om det här.

– Så jag förstår inte tingsrättens argumentation.

Mörner har en teori om att det finns ett etablissemang i Sverige på runt 5.000 personer som styr här i landet.

– De har makten och kapitalet och cirkulerar runt och håller i tyglarna, och är omgivna av många advokater.

– Gör du ett felsteg så angriper de dig allt vad de kan, och hänvisar till att man kommer med felaktiga fakta eller förtalar någon.

– Det är väl allmänt känt.

Mörner menar nu att det finns spår av det i tingsrättsdomen som enligt honom inte innehåller sakliga argument.

– Det är ju inte populärt när man börjar riva i olika saker.

– Den här domen är inte underbyggd.

– De har inte tagit hänsyn till dokumentation och fakta.

Mörner hänvisar exempelvis till Jonas Ångströms bok om att Ivar Kreuger som officiellt begick självmord, i själva verket blev mördad.

Och det genom Kreugers död i början på 30-talet kunde Wallenbergarna tillförskansa sig en stor del av Kreugers enorma tillgångsmassa.

Mörners mamma förhördes under rättegången nu i tingsrätten i cirka en kvart med korta frågor.

Hur var hennes sinnestillstånd?

– Hon pratade på och var trevlig, säger Mörner.

– Hon pratade om att huset på Long Island betalats av Jacob Wallenberg.

Kunde man se på henne om hon talade sanning?

– Det är svårt att säga.