"Ingenting har dolts"

Hösten 2010, direkt efter HQ Banks stängning, är det före detta tradingchefen Fredrik Crafoord som hamnar i blickfånget när det gäller ansvarsutkrävandet. Efter en utredning av advokat Anders Malm väljer HQ:s dåvarande styrelse att polisanmäla Crafoord och Ekobrottsmyndigheten inleder en förundersökning.

Men Fredrik Crafoord inleder snabbt ett framgångsrikt motanfall tillsammans med advokatbyrån Nord & Co. Bara drygt två månader efter polisanmälan kan Crafoords juridiska ombud lägga fram en egen utredning där ansvaret framför allt läggs på HQ Banks styrelse och bankens övriga kontrollinstanser.

Rapporten, som Realtid.se läst delar av, är också ett svar på förhand mot de anklagelser som Mats Qviberg riktar mot Fredrik Crafoord och den övriga tradingavdelningen på HQ i sitt yttrande över förundersökningen som nyligen lämnades över till HQ-åklagaren Martin Tidén (läs artikel här).

Mats Qviberg hävdar att HQ:s fall kan förklaras av att tradingavdelningen drev en egen agenda dold från övriga delar av banken. Detta var förklaringen till att de stora tradingförlusterna kunde byggas upp utan att någon slog larm.

Qviberg pekas us

När Fredrik Crafoords ombud på Nord & Co går igenom händelserna är bilden en annan. Så här beskrivs Mats Qvibergs roll och inflytande:

”Han har emellertid på daglig basis varit väl informerad om Bankens tradingverksamhet, och i praktiken haft ett starkt inflytande över verksamheten. Detta inflytande har utövats bl.a. genom måndagsgruppen och informella kontakter där han gjort klart vilken uppfattning han haft i frågor rörande Bankens verksamhet.”

Utredaren Anders Malms utredning, och slutsatserna i denna, sågas som ”oklar, ostrukturerad och spekulativ”.

Värderingsexperten Evert Carlsson, som gjort en stor del av underlaget till utredningen får samma hårda behandling.

”Carlssons utgångspunkter bygger på ogrundad spekulation och konspirationstänkande som bortser från fakta. Att det förelåg en diskrepans mellan bokfört värde och marknadsvärde har varit öppet redovisat och känt för samtliga berörda”, skriver Crafoords ombud.

Detta är också huvudtesen i försvarsrapporten:

”Malms påstående om att förluster dolts är ogrundat. Inget har varit dolt för styrelsen, VD, RM eller andra i ledningen”.

”Fullständig bild”

I rapporten radas styrelsemöte på styrelsemöte under 2009 och 2010 upp där tradingportföljen diskuteras och rapporter lämnas från risk- och ekonomifunktioner. Detta visar att styrelsen hade ”en fullständig bild av tradingpositionerna”, enligt Crafoord.

Fredrik Crafoord hävdar också att han vid flera tillfällen föreslagit en delvis nedmontering av portföljen. Men alla ”förslag om att avveckla positioner och realisera förluster avvisades i det längsta”.

Detta ska ha skett vid möten i augusti och oktober 2009 samt på ett så kallat måndagsmöte den 14 december tillsammans med Mats Qviberg, Stefan Dahlbo och Mikael König (ett möte som enligt Qvibergs yttrande aldrig har ägt rum).

I augusti ville Crafoord ta en förlust på 50-100 miljoner kronor för att ”varaktigt” dra ner risken. ”Crafoords förslag godtogs inte”, skriver hans ombud.

I oktober var summan 100 miljoner och i december 150 miljoner kronor men Crafoord fick inte gehör för en snabbare avveckling.

”Trots vad Fredrik Crafoord redovisade på mötet höll man alltså fast vid den alltmer riskabla strategin att fullfölja tradingen som going concern ut att realisera nämnvärda förluster”.

Styrelsens ansvar

Enligt Crafoords version så var det HQ Banks styrelse som slagit fast instruktionen till tradingavdelningen och det var denna som följdes när positioner togs i marknaden. Här några exempel ur rapporten:

”Styrelsens strategi att förluster inte fick realiseras och riskmandaten inte överskridas, medförde att Banken rullade positionerna framför sig.”

”Strategin medförde att det vid realisering av förluster måste tas nya vinstgivande positioner, eftersom det inte fanns mandat för att generera förluster.”

”Nettning av positioner skedde och detta berodde på tradinginstruktionen och styrelsens världeringsmodell. ’Felvärderingar’ relativt marknaden har berott på instruktionen.”

Anders Malms påståenden om manipulering av tradingportföljens värdering (och Qvibergs nu aktuella anklagelser om en ”tradingkonspiration”) beskrivs som en nödvändighet utifrån den av styrelsen beslutade planen:

”En sådan kritik är riktad mot styrelsen. En tillämpning av den av styrelsen valda strategin och beslutade värderingsmodellen ger med nödvändighet vissa resultat.”

Försvarsrapporten drar det hela så långt som att slå fast att ”kritiken från FI:s sida inte avser förhållanden som Fredrik Crafoord var ansvarig för”.

Fredrik Crafoord lägger också en stor del av skulden för miljardförlusten när tradingportföljen avvecklades våren 2010 på den grupp som fick ansvaret för portföljen när Crafoord lyftes bort. Här ingick bland annat Stefan Dahlbo och Catharina Lagerstam.

Enligt Crafoord vidtogs snabbt ogenomtänkta åtgärder som ”kom att få synnerligen allvarliga konsekvenser” när marknaden gungade ordentligt i början av maj.

”Denna Avvecklingsgruppens strategi blev dock ödesdiger. Avvecklingsgruppens nyss nämnda försäljning av optioner, innebar att Banken inte längre var adekvat hedgad och att Banken var olimiterat exponerad mot en börskrasch”, heter det i rapporten.

KPMG

När det gäller revisorernas roll är beskedet å ena sidan att de inte larmade om några problem med redovisningen. Däremot ska en representant för KPMG redan på ett möte i december 2008 ha meddelat att ”tradingportföljen var övervärderad med cirka 300 – 400 MSEK”. Årsredovisningarna godkändes dock utan anmärkning.

Fredrik Crafoords privata utredning i samarbete med Nord & Co var väl värd pengarna. Våren 2011 lades utredningen mot Crafoord till handlingarna och HQ gjorde en kort tid senare upp om ett samarbete i utbyte mot att HQ inte ska rikta några krav mot Crafoord.

I den nu pågående förundersökningen mot delar av HQ:s ledning och styrelse, där åtalsbeslut stundar, är Fredrik Crafoord istället ett av åklagarens viktigaste vittnen.