Ikea-toppchef ljög i domstolen

Det var i mitten av augusti som förhöret genomfördes i processen där affärsmannen Ingemar Svensson och honom närstående bolag kräver tresiffriga miljonbelopp i kronor av Ikea, för att han anser sig ha blivit lurad av Ikea på ett fastighetsbolag i Polen.

Förhörsprotokollet har nu blivit offentligt.

Anmäl dig till Juridik-nyhetsbrevet som kommer ut på torsdagar.

En del av de pengar Svensson anser sig ha rätt till, gäller ett lån som han ska ha gett till det numera Inter Ikea-ägda fastighetsbolaget som heter Swedecenter och är baserat i Warszawa.

Ludvigsson uppgav under förhöret att lånet inte återbetalats eftersom det var villkorat, och att Svensson inte uppfyllt villkoren för att återbetalning skulle ske.

Ludvigsson sa att det var så han fått situationen beskriven för sig av Ikeas fastighetschef Örjan Gunnarson eller fastighetsdivisionens ekonomichef Peter Nilsson.

Svensson-sidan anförde dock att lånet var ovillkorat med hänvisning till låneavtalet och en tidigare skiljedom, och frågade Ludvigsson om han inför förhöret haft några kontakter med någon från Ikea.

Ludvigsson uppgav då att han talat med Ikea-grundaren och ägaren av Inter-Ikea, Ingvar Kamprad, samt Ikeas advokat Christer Hagberg från advokatbyrån Lindahls, och att de hade ”hjälpt” honom att ”komma ihåg” eftersom det var ”så länge sedan”.

Normalt i domstolar anses ett vittnesmål vara påverkat om vittnet inte självständigt kommit med sina svar.

Ikeas advokat Christer Hagberg satt dessutom med som åhörare under förhöret, och spände ögonen i Ludvigsson.

Ikea vill alltså inte kännas vid lånet från Svensson, men den tidigare skiljedomen har dömt att det ”otvetydigt” är så att Svensson har rätt att få lånet återbetalt.

Det framgår av förhörsprotokollet där en bilaga från skiljedomen finns med (se hela bilagan nedan).

Ikea försöker nu hävda via advokaten Christer Hagberg, att skiljedomen inte är internationellt giltig trots att Ikeas fastighetsbolag Vastint är baserat i Holland och ena parten i skiljedomen. Ikea har tidigare inte protesterat emot skiljedomen.

I förshörsprotokollet finns även en bilaga med avtalet om lånet underskrivet av Ikeas fastighetschef Örjan Gunnarson (se även hela den bilagan nedan). Det står inget i avtalet om att lånet är förknippat med särskilda villkor som måste uppfyllas av Svensson.

Det står om att ett arrendeavtal skulle överföras till Swedecenter, men det har liksom andra avtal överförts. Där finns inga oklarheter.

Ludvigsson kunde under förhöret inte svara på vilka villkor som Svensson inte uppfyllt, men att det var fastighetschefen Örjan Gunnarson eller fastighetsdivisionens ekonomichef Peter Nilsson som beskrivit det som att det fanns sådana lånevillkor som inte uppfyllts.

När Svensson-sidan under förhöret tog fram låneavtalet med Gunnarsons underskrift efter en paus, blev Ludvigsson ställd. Där framgick ju svart på vitt att det inte fanns några lånevillkor, och att Gunnarson skrivit under på det.

När Ludvigsson hävdade att det var Nilsson som beskrivit lånet som villkorat, kunde Svensson-sidan hänvisa till ett tidigare vittnesförhör med Nilsson i samma process för något år sedan.

Där hade Nilsson vittnat om att lånet var ovillkorat och infört i böckerna.

Under förhöret med Nilsson var Ikeas chefsjurist Christer Thordson även där och hade förhörts innan Nilsson.

Thordson ville sitta kvar i rättssalen under Nilssons förhör, troligen med avsikten att hålla efter så att Nilsson höll sig till den officiella Ikea-versionen.

Men Svenssons advokat den gången, Tore Wiwen-Nilsson från advokatbyrån Mannheimer Swartling, lyckades köra ut Thordson med hänvisning till att Thordson kanske skulle förhöras senare igen och då kunde Thordsons nästa vittnesmål störas av att lyssna på Nilsson.

Med Thordson ute ur rättssalen påpekade sedan Wiwen-Nilsson noggrannt för Nilsson att Nilsson svurit ed på att tala sanning, och då blev Nilsson röd i ansiktet och medgav att lånet från Svensson var infört i böckerna som en ovillkorlig skuld.

Protokollet från Ludvigsson-förhöret har inte blivit offentligt förrän nu trots att det har gått flera veckor.

Tingsrättens notarie Maria Sivertsson hänvisar till domaren Stefain Reimers semester och höga arbetsbelastning som enda skäl till fördröjningen, men tidigare har Ikea försökt mörka information i processen.

När Ikea-grundaren Ingvar Kamprads son Peter Kamprad skulle förhöras i samma process i en domstol i Belgien (länk), framförde två kraftiga vakter till Realtid.se vid ingången till salen till att det förhöret skulle ske bakom lyckta dörrar. Senare framkom att det var Ikea som begärt det.

När Ingvar Kamprad själv skulle förhöras i samma process i en domstol i Schweiz (länk 1, länk 2, länk 3, länk 4), kunde Realtid.se på plats bevittna hur Ikea-sidan lyckades få domaren att avbryta det förhöret innan Svensson-sidan var klar med sina frågor. Det har Svensson-sidan gått vidare med och klagat på i Schweiz.