Hovrätten kastar ut KPMG och Qviberg

Svea hovrätt går på Stockholms tingsrätts linje och kastar ut kravet från bland andra KPMG och Mats Qviberg att delar av skadeståndsprocessen mot dem efter HQ-kraschen ska avvisas på grund av formella fel.

I ett beslut på fredagen meddelar Svea hovrätt att skadeståndsprocessen kan gå vidare då man anser att motpartens argument för en avvisning inte håller.

KPMG, Mats Qviberg och övriga stämda hävdar att HQ AB formellt inte säkrade rätten att driva ett skadeståndsmål när bankverksamheten såldes till Carnegie i september 2010. I fokus står ett stämmobeslut om just denna fråga, som de stämda hävdar inte har tagits alls eller godkänts först i efterhand.

HQ hävdar å sin sida att alla beslut är formellt korrekta, vilket alltså får uppbackning av hovrätten.

– Det är en viktig framgång för oss att Hovrätten kommer fram till samma beslut som Tingsrätten tidigare, nämligen att skadeståndsmålet ska behandlas i domstol. Därmed står det nu klart att de nästan 20 000 aktieägarna i HQ ska få sin rätt till skadestånd prövad. Vi ser naturligtvis med stor tillförsikt fram emot huvudförhandlingarna i Tingsrätten som väntas äga rum under nästa är, säger Christer Sandberg, HQ:s ordförande, i ett pressmeddelande.

HQ:s bedömning av situationen är att avvisningsdelen av tvisten stärkt bolagets position.

”Att svarandesidan satsat så mycket både i ekonomiska resurser och förtroendekapital tyder på att man är mycket oroad för att förlora i Tingsrätten”, skriver HQ i en kommentar och tillägger:

”Vår bedömning är att motpartens agerande i samband med avvisningsmålet, inte minst när det gäller tveksamma argumenteringar, kommer att skada dem i den fortsatta processen. ”

HQ planerar att eventuellt vidta åtgärder mot Mats Qviberg och Johan Qviberg på grund av de uppgifter de lämnat till domstolarna om händelserna i september 2010.

”Beslutet innebär i sin förlängning att Mats Qviberg och Johan Qviberg lämnat osanna uppgifter till rätten, endera genom att de upprättat handlingar på annan tidpunkt än de angivit i handlingarna, eller att de inte varit sanningsenliga under sanningsförsäkran respektive under ed”, skriver HQ.

”HQ anser att det är väsentligt att dessa överträdelser beivras med hänsyn till att fler förhör sannolikt kommer att hållas med dessa personer i framtiden, i såväl det pågående brottmålet som tvistemålen.”