HD friar Rolf Bratt

Affärsmannen Rolf Bratt dömdes i så väl tingsrätt som hovrätt för otillbörlig marknadspåverkan efter ett antal köp av aktier i Wiking Mineral i november 2008.

Nu river Högsta domstolen upp den fällande domen och friar Rolf Bratt helt.

– Det känns väldigt skönt att ha fått rätt i HD, jag har ju ställt mig frågande hur det här överhuvudtaget har kunnat tagits upp från första början. Kanske de borde vara mera pålästa innan de startar ett åtal, det har ju varit en jobbig tid i mitt liv, säger Rolf Bratt till Realtid.se.

HD tar fasta på en stor del av den argumentation som Rolf Bratt via sitt ombud Hans Strandberg har framfört i överklagandet av hovrättsdomen.

Ekobrottsmyndigheten har hittills haft framgång i många marknadsmissbruksmål då åklagarna har haft ett lättare bevisläge jämfört med det som gäller vid exempelvis insideråtal. Nu ändrar HD delvis denna bild då man ställer högre krav på åklagarsidan.

I Rolf Bratt-åtalet anser HD inte att åklagaren visat att aktieköpen gjorts med avsikt att påverka marknadspriset på ett otillbörligt sätt. Domstolen går igenom gällande direktiv och lagstiftning och finner ett antal skäl att skärpa kraven på åtalen.

”Begreppet otillbörlig påverkan kan tolkas på olika sätt. Bestämmelsens ordalydelse ger ingen närmare vägledning vid tillämpningen. Med hänsyn till vagheten i begreppet otillbörlig talar legalitetshänsyn för att begreppet i vart fall inte ska tolkas extensivt”, skriver HD.

Vidare heter det att:

”Trots att en transaktion ger eller kan förväntas ge vilseledande signaler till marknaden kan den alltså enligt direktivbestämmelsen falla utanför det sanktionsbara området om förfarandet har skett enligt godtagen marknadspraxis och av legitima skäl”.

Enligt HD har Rolf Bratt gett en förklaring till handelsmönstret som kan ses som fullt legitimt.

”Av allmänna straffrättsliga principer följer att åklagaren har bevisbördan för att åtgärden var ägnad att otillbörligen påverka marknadspriset eller annars vilseleda marknaden. När åklagaren har fullgjort denna bevisbörda kan den tilltalade bemöta gärningspåståendet genom att anföra legitima skäl för sitt handlande och därmed förklara varför transaktionen inte ska anses utgöra en otillbörlig marknadspåverkan. Om den tilltalades förklaring inte kan lämnas utan avseende har åklagaren att föra bevisning om varför syftet inte har varit legitimt och att agerandet därför ändå har varit otillbörligt”, skriver HD.

Ekobrottsmyndigheten har i åtalet argumenterat för att det stora antalet köp på kort tid utgjort ett medvetet agerande för att påverka priset på Wiking Mineral-aktien. Speciellt en slutorder på nivån 4,50, kraftigt över rådande kurs, anses som extra graverande av åklagarsidan.

HD håller inte med. Eftersom tidigare ordrar anses legitima utgör den sista ordern inte en del av en transaktionskedja med avsikt att trycka upp kursen:

”Köpet till kursen 4,50 kr utgjorde alltså inte ett led i en kedja av icke affärsmässiga och därmed otillbörliga transaktioner. Härtill kommer att det inte kan anses klarlagt att den markanta avvikelsen från det under en längre tid gällande kursintervallet för aktien i sig medförde att transaktionen var ägnad att otillbörligen påverka marknadspriset på aktien. Det är alltså inte visat att köpet av 1.000 aktier till priset 4,50 kr per aktie över huvud har varit ägnat att skapa ett intryck för marknadens aktörer att kursen 4,50 kr per aktie utgjorde ett faktiskt marknadspris”, skriver HD i domen.

Rolf Bratt vinner målet med minsta marginal. Två av fem jusitieråd var skiljaktiga och anser att hovrättens fällande dom ska stå fast.

”Rolf Bratt har enligt egen uppgift handlat med aktier sedan år 2000 och hade därmed god kunskap om villkoren för handeln på aktiemarknaden. Han måste därför ha insett att hans agerande sände vilseledande signaler till marknaden och att hans förfarande var ägnat att otillbörligen påverka priset på aktien”, skriver Ann-Christine Lindeblad och Lena Moore i en gemensam invändning mot domen.