Hans Strandberg: en alldeles för hård tolkning

Finansmannen Bernhard von der Osten-Sacken, grundare av fastighetsbolaget Allokton, dömdes i dag till ett års fängelse för grova skattebrott. Hans försvarsadvokat Hans Strandberg är osäker på om domen kommer överklagas.

Enligt hovrätten har Bernhard von der Osten-Sacken struntat i att deklarera inkomster på totalt cirka 3,8 miljoner kronor för taxeringsåren 2004 och 2005. På detta belopp skulle han ha betalat drygt 1,1 miljoner kronor. Intäkterna kom från emissionsgarantier.

– Jag har ännu inte hunnit talat med Bernhard men jag utgår från att han är besviken över det här. Vi hade räknat med att det skulle gått på ett annat sätt med tanke på de vittnen vi hade i rätten, säger Hans Strandberg till Realtid.se.

När tingsrätten valde att inte lyssna till Bernhard von der Osten-Sacken förklaringar om att han långt innan Skatteverkets granskning diskuterat en självrättelse med sin omgivning valde Hans Strandberg att kontakta två toppvittnen.

Till hovrättsförhandlingarna kom fastighetsmannen Jim Engellau och advokaten Björn Ulvgården som bland annat vittnade om den genomlysning som gjordes av Osten-Sackens affärer tiden innan Allokton noterades i slutet av 2006.

Men hovrätten ansåg inte att vittnesmålen styrkte finansmannens förklaringar utan ansåg att resonemangen var för allmänt hållna.

– Domstolen har den uppfattningen och jag kan inte kvälja dom, som det heter. Men däremot har jag svårt att förstå. Det måste ändå vara tillräckligt när man har fört diskussioner om att göra självrättelse långt innan förfrågan kommer. Jag tycker att det är en alldeles för hård tolkning som båda domstolarna gör, säger Hans Strandberg.

– Det är en besvikelse måste jag säga.

Kommer ni att överklaga?

– Jag vet inte. Det är inte så stora chanser att få upp sådana här bevismål i högsta domstolen. Det innehåller möjligen den rättsfråga vad man kan ställa för krav på en självrättelse. Men jag måste tala med klienten först.

I både tingsrätten och hovrätten har advokat Hans Strandberg bett rätten om förståelse för den påverkan EBM:s utredning haft på Bernhard von der Osten-Sacken. Hans Strandberg har krävt att rätten ska överväga samhällstjänst istället för fängelse i det fall det blir en fällande dom.

I hovrättens domskäl framkommer det dock inget resonemang kring fängelsestraffet.

– Det finns väldigt många skäl att överväga annan påföljd. Det kan också vara ett skäl att låta Högsta domstolen att ta ställning till. När det finns så många omständigheter som man kan väga in. Straffet framstår som alldeles för strängt med tanke på hur det här har gått till.

Hovrätten pekar i sina domskäl på en anteckning som man funnit bland finansmannens papper där det bland annat står att ”Öhmans och klienter har frågats om!”.

Hans Strandberg försvarar sin klient och menar att det inte går att bortse från att det under hela den här perioden förekom ett nära samarbete mellan Öhman och Bernhard von der Osten-Sacken och hans bolag.

– Om det inte hade varit så och det bara hade handlat om de här emissionsgarantierna så hade det varit en annan sak. Men han hade en löpande kontakt med Öhman. Anteckningarna kunde ha handlat om vad som helst. Jag är mycket förvånad över bevisbedömningen här, säger Hans Strandberg.

I rätten har Hans Strandberg även försökt få målet avvisat och då pekat på att Skatteverket redan gjort en prövning om samma taxeringsår och kommit fram till att tidigare skattetillägg ska undanröjas.

– De har ju accepterat de här förklaringarna, mer eller mindre i vart fall. De har undanröjt skattetillägget som först var påfört. Det är därför märkligt att när Skatteverket accepterar detta så gör inte allmän domstol det.

Inte heller kammaråklagare Stig Åström lämnar domen helt nöjd. Domstolen har nämligen inte ändrat tingsrättens dom när det gäller ersättningarna rörande Biolin samt deklarationen för 2006 som lämnades in för sent.