Hagströmer rasande

Klicka här för att gratis få Realtid.se:s nyhetsbrev Finans och försäkring varje vecka via e-post.

Dagens Industri kom i helgen med uppgifter om investmentbolaget Öresund som varit huvudägare i HQ och har Sven Hagströmer som huvudägare och styrelseordförande.

Enligt uppgifterna har Öresund i det fördolda lånat ut aktier till HQ, som HQ sedan pantsatt hos SEB för att kunna överleva.

Öresunds aktieägare skulle i så fall omedvetet ha fått sina tillgångar i Öresund satta på spel för att rädda HQ.

I måndagens DI dementerade Hagströmer uppgifterna. Då framkom att Öresund gjort en stor genomgång av saken med revisorer i helgen.

Enligt genomgången har Öresund bara som vanligt lånat ut sina aktier, vilket ger en viss extra avkastning och är något Öresund brukar göra.

Någon hemlig utlåning av Öresunds aktier till HQ för att rädda HQ var det enligt den artikeln aldrig tal om.

Men vad var det egentligen som hände?

I Öresunds pressmeddelande från i söndags med dementin, framkommer att Öresund genomfört aktieutlåningen med uppdrag åt HQ som mellanhand att sköta utlåningen.

Realtid.se får tag på Hagströmer.

– Vi har anlitat HQ till det, säger han.

Vem är det i så fall som står risken om HQ som mellanhand av någon anledning inte återlämnar Öresunds utlånade aktier till Öresund?

– Jag var ordförande för fondhandlareföreningen för ett antal år sedan när den här typen av handel började dyka upp.

Hagströmer var då med om att införa branschpraxisen att den kund som gör en värdepappersaffär generellt alltid ska upplysas om hur upplägget är; om det exempelvis görs upp direkt med en motpart eller via en mellanhand (”i kommission”).

– Då vet man när man gör en sådan här affär om man exempelvis har en bank som motpart eller någon annan, och har alltid möjlighet att avböja affären om man vill. Och den genomgång som vi nu gjorde i helgen av Öresunds utlåningsaffärer de senaste fem åren visade att samtliga har gjorts via mellanhänder. Så det står alltså i bjärt kontrast till den beskrivning som DI gjorde .

Enligt beskrivningen i den DI-artikeln har Öresund lånat ut aktier till HQ Bank.

– Men det har vi alltså inte gjort. Det vi har gjort är att låna ut våra aktier till en slutlig motpart som var kund hos HQ Bank.

Vem då?

– Man får aldrig veta vem motparten är. Men nu fick vi läsa i DI att de aktier vi lånat ut skulle ha pantsatts hos SEB. Det finns inte någon möjlighet till det, eftersom våra aktier lånats ut till en kund hos HQ.

– Annars skulle det inte stå att den här utlåningen har gjorts ”i kommission”, utan då skulle det ha stått att den gjordes ”i egen räkning”. Sådana ser fondhandlareföreningens regler ut. Något annat får inte förekomma.

Hagströmer berättar att Öresund ibland kontaktats av exempelvis HQ som då kan ha någon av sina kunder som vill låna aktier. En orsak kan vara att kunden vill ”blanka” aktierna i tron om kursnedgång, för att tjäna pengar på att återköpa aktierna till lägre kurs och sedan återlämna dem igen till Öresund som då får en viss ersättning som tack för lånet.

– Det ger en viss hygglig inkomst för oss på Öresund, och då gör vi alltid sådana här affärer i kommission.

Då har ni HQ som motpart?

– Ja. HQ har gjort den här aktuella affären i kommission. SEB har över huvud taget inte varit inblandat i sådana affärer.

Vad händer om HQ av någon anledning inte återlämnar aktierna?

– Upplägget är att den HQ-kund som i slutändan lånar aktierna måste tillhandahålla säkerheter hos HQ som uppgår till högre belopp än värdet på de lånade aktierna.

Så du ser inte att det har utgjort någon risk för Öresund?

– Nej. Jag har bara sett det här ur Öresunds perspektiv. Och som jag ser det är det osant att Öresund skulle ha gett HQ något hemligt lån eller att HQ använde våra utlånade aktier som säkerhet. HQ har inte kunnat förfoga över de här aktierna, för de har vi lånat ut i kommission till en av HQ:s kunder.

– Orsaken till att jag inte kunde svara DI-journalisten klockan 17 i fredags om uppgifterna var felaktiga eller inte, är att vi tvingades göra en genomgång med revisorerna som vi suttit med i helgen. Vi tog hit revisorerna för att gå igenom allt och få det granskat så att jag kunde ge ett väl underbyggt svar.

Kan det vara så att HQ pantsatt de utlånade aktierna, och att HQ på eget bevåg sagt att ”det var Öresund som sa att vi kunde göra så”?

– Det står det inget om i helgens DI-artikel, och jag har aldrigt hört talas om att någon påstått det. Dessutom måste alla affärer dokumenteras, och vi sitter här med alla notor som inte säger något sådant. Notorna är kontrakten. Att muntliga besked skulle ta över kontrakten; så kan man inte göra.

– Det var därför jag frågade Stefan Dahlbo, vd i Öresund vid den aktuella tiden, om de kontrakt och andra dokument som finns hos oss överensstämmer med hur HQ har gjort affären. Stefan deklarerade då två gånger att det var så vilket vi fick höra då.

Är det Dahlbo som gjort upp med er om de här affärerna?

– Det är han som gjort det med HQ i egenskap av vd för Öresund.

Realtid har sökt Stefan Dahlbo för hans syn på saken.

– Sedan blåser Dagens Industri upp det här i helgen på sin förstasida med den där bilden på mig, och en helsida inne i tidningen. Och nu idag måndag kom de med en ny artikel där helgartikeln dementeras. Och dementin får då bara en bråkdel av utrymmet jämfört med den första artikeln med den felaktiga beskrivningen. Dementin tar kanske bara en sjättedel, fortsätter Hagströmer.

Du tycker att du är orättvist behandlad av DI?

– Det är klart jag tycker. Och framför allt att dementin om att den första artikeln var felaktig hamnade långt ner i kön på DI:s nätupplaga Di.se. Först toppade de med den felaktiga artikeln från i lördags, och sedan idag måndag la de in dementin där så att man var tvungen att gå ner i nyhetsflödet för att hitta hela artikeln.

– Och sedan när artikeln kom högre upp igen så stod det att Öresund hade lånat ut aktier ”till HQ”. Då ringde vi upp DI-journalisten för då har man inte fattat någonting. Man får ju skilja på att man gör en aktieutlåning ”genom HQ” eller ”till HQ”. Dagens Industri skrev ”till”, och det är ju en himmelsvid skillnad. Det kan tyckas vara en petitess för en ekonomijournalist, men det är definitivt inte någon petitess. Det är oerhört viktigt vilka ord man använder där.

I söndagens pressmeddelande från Öresund skriver Öresund att ”Stefan Dahlbo har i helgen uppgett att han inte kände till uppgifterna i Dagens Industri om att HQ Bank var direkt motpart och att HQ Bank pantsatt de utlånade aktierna som säkerhet för sina förpliktelser hos SEB.”

Här är fortsättning på artikeln då Hagströmer hörde av sig igen till Realtid.se under måndagskvällen om aktieutlåningshärvan.