"Domaren misstänkliggör Alexander Richards"

Rättegången mot Alexander Richards och tre medåtalade står still i väntan på att försvarets jävsprotest mot domaren Staffan Petersson ska prövas i hovrätten.

Anmäl dig till Juridik-nyhetsbrevet som kommer ut på torsdagar.

Det var i fredags förra veckan som Richards försvarsadvokat Anders Pethrus lämnade in en jävsinvändning mot rättens ordförande.

Nacka tingsrätt avslog begäran efter en blixtinkallad muntlig förhandling men försvaret meddelade omedelbart att beslutet överklagas.

Nu har den formella överklagan lämnats in till Svea hovrätt.

Anders Pethrus lutar sig mot rättegångsbalkens skrivning att en domare anses jävig och kan bytas ut ”om eljest särskild omständighet föreligger, som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet.”

Pethrus skriver i överklagan att domaren inte är opartiskt och ”gått över sitt ansvar”.

Det var efter förra veckas förhör av Alexander Richards som rättens ordförande ställde ett antal egna frågor. Det är detta som försvaret slår ner på.

”Genom sina frågor har ordförande insinuerat att han inte tror på Alexander Richards. Dessutom är de ställda på så sätt att det misstänkliggör Alexander Richards.”

”Ovan visar att ordföranden framhåller negativa saker ur en förundersökning som tydligen ordföranden genomgått men som inte tidigare åberopats.”

Nacka tingsrätt lyssnade igenom förhörsavsnittet och kom fram till att jävsinvändningen var felaktig:

”Även om Alexander Richards uppfattat Staffan Petersson på det sätt som Alexander Richards i första hand gjort gällande, kan tingsrätten… inte finna att Staffan Petersson på något sätt kan anses jävig.”

Överprövningen i hovrätten gör att rättegångsplaneringen riskerar att spricka. Det återstår 20 förhandlingsdagar i tingsrätten, varav merparten är vikta till vittnesförhör.

Anders Pethrus skriver att ”övriga försvarare biträder denna skrift” men begär samtidigt att hovrätten ska begära in separata yttranden från de andra advokaterna.

Det är därför oklart hur snabbt hovrätten kan avgöra jävsfrågan.

I överklagan passar Anders Pethrus på att argumentera i åtalsfrågan. Alexander Richards hade enligt advokaten varken skäl eller tid att ifrågasätta den information som han fick av NRS engelska verksamhet, detta trots att han var ordförande i det svenska moderbolaget.

”Hans arbetsbörda och resor i samband med sitt arbete har gjort att Alexander Richards i mycket begränsad omfattning kunnat ta del av utvecklingen i NRS”, skriver Anders Pethrus.

Han återkommer också till försvarets huvudinvändning mot insideråtalet att svensk lagstiftning inte gäller då aktieförsäljningen gjordes utanför landets gränser.

”Beträffande det påstådda insiderbrottet har ett utländskt bolag (som Alexander Richards är indirekt ägare i) i London till tre andra utländska bolag försålt aktier i NRS Minerals Holding AB (publ) utanför handelsplats. Förfarandet i sig är inte straffbart i Sverige.”