Boorks infantila golfanalys

Vi brukar ju ibland raljera över dumma sportkommentatorer som inte sällan drar i väg, säger ointelligenta saker, växlar mellan himlastorm och Purgatorium och liknande. Generaliseringar är ofta både orättvisa och felaktiga och därför är det bättre att ta ett exempel när ett sådant dyker upp.

Och vem är det då som med sin trumpna uppsyn spyr ned en hel sport, smutsar ner en stor idrottslig framgång och en stor sportsman som Stensson? Jo, en förgrämd gammal hockeytränare i form av Leif Boork. Jag är ingen hockeyexpert men hade 4 i hcp när jag var 13-14 år gammal och känner därför väl till golfens krav och svårigheter. Visserligen har Boork varit ishockeytränare och skördat en och annan framgång som sådan men om man skall vara snäll är väl hans facit på sin höjd blandat. Såvitt jag vet har Boork aldrig själv spelat hockey på någon högre nivå. Att denne buttre och på ytan tuffe man skulle ha hållit i en golfklubba finner jag näst intill för uteslutet.

Ändå ger han sig i kast med en infantil jämförelse mellan ishockey och golf. Stora prispengar sticker i de förgrämdas ögon såvida det inte gäller traditionellt folkliga sporter som fotboll och ishockey. Visst, golf var en överklassport för bara 40-50 år sedan, liksom för övrigt tennis. Nu är det inte längre så och ingen gnällde på Björn Borg när han tjänade stora pengar på sin sport.

Det har blivit så att vissa sporter har blivit en penningcirkus och då även traditionella folksporter som fotboll och ishockey men inte bandy eller orientering. Varför då? Jo, de är inte tv-mässiga.

Boork får stöd av en triathlonutövare, Jonas Colbing, och de ondgör sig över en sport som golf där man inte ens blir svettig och där överviktiga rökare kan nå framgång. Vad dessa fårskallar inte förstår, bland mycket annat, är att det är publikintresset som avgör penningens betydelse för sporten i dessa nya tider.

Så till det rent sportsliga eller svårighetsgraden. Här ger sig Boork in på en direkt infantil jämförelse där tesen som skall bevisas är att ishockey är mycket svårare än golf. Hans bevisföring säger mer om dumbommen Boork än om sporterna i sig.

Golfspelaren får ju ha spikskor på sig medan ishockeyspelaren står på hal is. Alltså är ishockey svårare enligt Boorks logik. När golfspelaren skall slå äskas tystnad men när hockeyspelaren skall skjuta vrålar publiken. Alltså är ishockey svårare. Ja, så dundrar Boork vidare.

Några argument som visar på svårigheten att jämföra; Ishockey är en adrenalinstinn lagsport medan golfen är en av de mest solitära sporter man kan tänka sig och där aggressivitet och upphetsning ofelbart leder till katastrof. Hockey och tennis är intuitiva och hetsiga sporter där ett eller annat misstag inte med nödvändighet leder till katastrof. Det går att reparera och komma igen.

Ett stort misstag i golf är i allmänhet irreparabelt. I ishockey och tennis är varje boll en ny chans och det går fort. I golf går det långsamt och de stora turneringarna sträcker sig över fyra dagar och 72 hål. Att vara uthållig, kall och ha nerverna under kontroll under en så lång tid är något som skiljer sig från de övriga två sporterna.

Det har av vissa ”experter” hävdats att golfsvingen är idrottsvärldens mest komplexa rörelse. Jag vet inte om det är sant men jag vet att en golfsving är en svår rörelse med ytterst små om ens några marginaler. Ett slagskott upp bland publiken leder till tekning. Ett slag utanför banan i golf är ofta skillnaden mellan framgång och nederlag.

Om jag nu var lika inbilsk som herr Boork och skulle plädera för golfen, ja då skulle jag resonera ungefär så här:

Ett golfhål har en diameter på 10,8 cm medan ett ishockeymål mäter 1,22 x 1,83 meter. Visserligen finns det en flaxande målvakt mellan stolparna men tänk vilka stora hål det finns jämfört med den lilla koppen på golfens green. Golfbollen har vidare en diameter på endast 4,3 cm att jämföra med puckens 7,62. Och hur mycket större är inte bladet på en ishockeyklubba jämfört med den minimala träffytan på en golfklubba. Det är därför naturligtvis enklare att skjuta i ishockey än att slå i golf, det säger ju sig självt.

Ja, så skulle jag kunna fortsätta men det är naturligtvis inte mer meningsfullt än Boorks idiotiska jämförelser. Med så lite

”känsla för feeling”, en sådan grämelse och fördomsfullhet så är det knappast konstigt att Boork inte blev den store man han hade önskat. Nu är han bara en surmulen föredetting som inte borde beredas sådan plats att chikanera en svensk som kanske utses till årets idrottsman.

Osportsligt, Boork!