"Att lägga dessa insinuationer till grund för att kritisera kungen är inte bara orimligt utan också ondsint". Hårda ord från Advokatsamfundets generalsekreterare.
Anne Rambergs hatiska utspel i kungadebatten
Sara Johansson
En dag efter TT:s intervju med kungen kommenterar Anne Ramberg den pågående och intensiva debatten om kungens lämplighet som statschef, i sin blogg.
Hon beskriver mediernas debatt som ”förvirrad” och att det pågår en systematisk ärekränkning av kungahuset.
”Utgångspunkten har varit en bedrövlig bok följd av uppgifter om att drottningens far under andra världskriget var med i det tyska nazistpartiet”, skriver hon.
Anne Ramberg håller med om att den svenska kungafamiljen ska bevakas av medierna men tycker att det har gått för långt.
Hon menar att Sveriges statschef och hans familj är närmast försvarslösa mot medieangreppen.
”Man förlöjligar statschefen och hans familj för att ta billiga poänger. Men har inte skrattet kommit att fastna i halsen?”
Anne Ramberg anser att den senaste tidens böcker och tv-program om kungahuset mestadels består av insinuationer och lögner om hur kungen levde för 30-40 år sedan.
Hon pekar på att personer i ”samhällets skymningsland”, det vill säga Mille Markovic, ”vädrat morgonluft” och antytt att han har bevis för kungens klandervärda beteende, vilket har lett till att ”utpressningserfarna brottslingar upphöjs till sanningsvittnen”.
När sedan kungens vän, Anders Lettström, ”i aningslös välmening söker utreda vad saken gäller, tas detta till bevis för att skumma saker måste ha försigått”.
Men Anne Ramberg anser att beläggen för kunglig inblandning är obefintliga.
”Och att lägga dessa insinuationer till grund för att kritisera kungen är inte bara orimligt utan också ondsint”, skriver hon.
Anne Ramberg som kallar sig för ”en närmast religiös yttrande- och tryckfrihetsvän” kritiserar medierna hårt och ställer frågan vem som granskar de vänskapsband som finns mellan vissa journalister och gangstervärlden.
Anne Ramberg anser att statsskicket och statschefen förtjänar respekt.
Hon avslutar sitt blogginlägg med att poängtera att ”…den viktiga diskussionen om statsskicket inte skall styras av vad skandaljournalistiken väljer att plocka upp av lösa insinuationer från skumraskfigurer i samhällets ytterkant. Det är inte gangstervärlden och oseriös skandaljournalisitk som skall bestämma vårt framtida statsskick…”
