Alla parter klagar på tingsrättens dom

Det är inte ens en månad sedan domen i det rikskända Panaxia-målet kom från Stockholms tingsrätt. Nu överklagar Ekobrottsmyndighetens åklagare John Keränen med fullmakt från konkursbona Panaxia Kontantservice och PanAlarm. Även den tidigare Panaxia vd:n Thomas Gravius, hans medåtalade Carolina Damos samt deras samägda bolag Gravius & Damos Partners är, inte helt överraskande, missnöjda med domen.

Thomas Gravius dömdes till fängelse i ett år och sex månader för trolöshet mot huvudman. Men tingsrätten friade honom på sex åtalspunkter, bland annat grovt bokföringsbrott, grov stöld och grov förskingring. Tingsrätten ogillade även yrkandet om näringsförbud.

Kammaråklagare John Keränen visar nu sitt missnöje över de friande åtalspunkterna och väljer att överklaga till Svea hovrätt. Han vill att hovrätten ska döma Thomas Gravius för grovt bokföringsbrott i Gravius & Damos Partners, grovt bokföringsbrott i Laccord Ltd samt grov förskingring, grov trolöshet mot huvudman och grov stöld. Åklagaren yrkar även att hovrätten omedelbart ska meddela näringsförbud.

Han vill även att Thomas Gravius ska förpliktigas att ge konkursboet Panaxia Kontantservice 19,6 miljoner kronor i skadestånd samt solidariskt med Carolina Damos ge 5 miljoner kronor i skadestånd till PanAlarms konkursbo.

Även medåtalade Carolina Damos fick ett fängelsestraff på ett år och nio månader för trolöshet mot huvudman och ett bokföringsbrott som bedöms som vårdslöst. Även Damos frias på flera åtalspunkter, vilka åklagaren nu överklagar. Åklagaren vill att Carolina Damos ska dömas för grovt bokföringsbrott i Gravius & Damos Partners, samt grovt bokföringsbrott i Laccord Ltd samt grov trolöshet mot huvudman. Åklagaren vill att även Carolina Damos ska få ett omedelbart näringsförbud.

Åklagaren menar att tingsrätten har ”tillämpat materiella bestämmelser och praxis felaktigt samt gjort felaktiga bedömningar” av bevisningen som han lagt fram.

Thomas Gravius har via sin försvarare Conny Cedermark, vid advokatbyrån Nordia, klagat på domen och vill att hovrätten ska fria honom helt eller i andra hand ge honom ett mildare straff.

Carolina Damos yrkar via sin försvarare Martin Beskow, vid Advokatfirman Beskow, att hon ska bli frikänd helt i målet och befrias från skyldigheten att betala skadestånd. I andra hand yrkar hon att straffet ”lindras avsevärt”.

Martin Beskow skriver i överklagandet att åklagarens bevisning är otillräcklig.

Till skillnad mot Thomas Gravius försvarare har Carolina Damos försvarare hunnit utveckla överklagandet till hovrätten.

Han förklarar bland annat varför Carolina Damos, som hade ansvaret för bokföringen i Gravius & Damos Partners, valde att använda bolagets konto vid affärstransaktioner i Laccord Ltd. Förklaringen är att det var mer praktiskt att använda Gravius & Damos Partners konto eftersom Laccord-kontot fanns utomlands. Gravius & Damos konto har därför använts som ett avräkningskonto för Laccord Ltd, enligt Martin Beskow som även uppger att det fanns verifikationer för varje transaktion.

Tingsrätten ansåg att Carolina Damos varit vårdslös. Martin Beskow menar dock att hon inte varit vårdslös och hänvisar till att hon varken är jurist- eller ekonomutbildad, vilket ”gäller för de allra flesta företagare i Sverige”. Han hänvisar till att företagens revisor inte haft någon invändning mot de verifikationer som hon har använt sig av.

”Den enda konsekvens de aktuella transaktionerna haft för Gravius & Partners är att de ökat respektive minskat fordringsförhållandet mot Laccord Ltd.”

När det gäller överföringen till Panaxia Kontantservice på 5 miljoner kronor uppger Martin Beskow att ”sådana transaktioner var vanliga inom koncernen, och att NBT (Nordisk bevakningstjänst reds anm.) betraktades som en del av koncernen…”

”Det är vår uppfattning att skada inte uppkommit och att risk för sådan skada inte heller ha förelegat eftersom liknande transaktioner var vanliga mellan bolagen”, skriver han.

Han skriver vidare att Carolina Damos aldrig varit införstådd i att summan senare fördes över till Remium Finans som en del av en emission.

Åklagaren yrkar även att hovrätten ska tvinga Gravius & Damos Partner att utge företagsbot om 3 miljoner kronor, istället för den utdömda boten på 800.000 kronor.

Thomas Gravius försvarare är även ombud för Gravius & Damos Partners. Han klagar liksom åklagaren på företagsboten på 800.000 kronor och yrkar att den ska tas bort helt alternativt sänkas till ett lägre belopp.

Conny Cedermark yrkar även att hovrätten ska häva kvarstaden alternativt sänka den.