Advokat vill bli kvitt erkännande på ljudfiler

Den tidigare advokaten Michael Nordstrand, som dömdes för grov förskingring och grovt bokföringsbrott för cirka en månad sedan, har nu klagat på Stockholms tingsrätts dom.

Straffet bestämdes till fängelse i tre år och tre månader samt näringsförbud under fem år.

Michael Nordstrand dömdes även att betala ett skadestånd om drygt 12,1 miljoner kronor jämte ränta till den tidigare klienten Real Omsorg i Stor Stad AB.

I en överklagandeskrift till tingsrätten skriver Nordstrands advokat Anders E Bengtsson, från KLA-Karlerö Liljeblad Advokatbyrå, att han i första hand vill att målet återförvisas till tingsrätten och i andra hand att ljudfiler från förundersökningen med förhör med Nordstrand ska avvisas som bevisning.

Han skriver vidare att hans klient, Michael Nordstrand, erkände brott under dessa förhör eftersom ”hans upprivna sinnestillstånd inte medgav att han klart kunde bedöma den föreliggande situationen” samt dels att ”han känt en moralisk skuld visavi de drabbade” och dels eftersom han ville skydda de andra anställda.

Men den främsta orsaken till att han erkände var att han försökte ”undfly ett upplevt hot om häktning och isolering”.

Anders E Bengtsson hänvisar även till att Michael Nordstrand inte haft någon offentlig försvarare vid sin sida under det första förhöret som han kunde diskutera sin position med. Michael Nordstrand har därför ”hamnat i en falsk version av händelserna som han sedermera inte kunnat frigöra sig ifrån”.

Under huvudförhandlingen i tingsrätten fick rådmannen och nämndemännen först höra de inspelade erkännandena och därefter har Michael Nordstrand hörts.

Anders E Bengtsson uppger att det finns en fara att rättens ledamöter redan skapat sig en förutfattad mening i skuldfrågan innan Michael Nordstrand fått berätta sin sida.

Ombudet menar att Michael Nordstrand tvingats vittna mot sig själv, så kallad självinkriminering, vilket är förbjudet enligt Europadomstolen.

Att ljudfilerna överhuvudtaget godkändes av tingsrätten som bevisning och därefter spelades upp under förhandlingen innebär att det förekommit ”ett grovt rättegångsfel enligt rättegångsbalkens bestämmelser”, skriver Anders E Bengtsson. Han anser därför att målet i första hand ska återförvisas till tinrätten.

Michael Nordstrands ombud hänvisar även till att det i målet inte gått att bevisa att Michael Nordstrand genomfört några transaktioner eller uppmanat någon annan att göra olovliga överföringar från klientmedelskontot.

Om hovrätten väljer att ta upp målet vill Michael Nordstrand att tingsrättens dom ska ändras antingen genom att åtalet ogillas i sin helhet eller att han i vart fall döms till en lidringa påföljd samt att näringsförbudet ogillas samt skadeståndet till Real Omsorg.

Michael Nordstrand har genom bland annat advokatfirman Vega haft två klientmedelmedelskonton. Målet rör just dessa klientmedelskonton, vilka Michael Nordstrand, enligt åtalet och därefter domen, använt för att klara av akuta likviditetssituationer i sina advokatverksamheter. Hans agerande har lett till kedjereaktioner där nya pengar använts för att täcka upp gamla uttag.